Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 08 / 10 /
Опубликовано: 10 августа 2020 в 16:14
0    3688

​НОСТРОЙ продолжает генерировать лавину заведомо проигранных исков. Новым эпизодом стало решение по делу Ассоциации «СКВО»


Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение по делу № А12-18707/2020, отказав Национальному объединению строителей в обеспечительных мерах в отношении Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (Ассоциация «Строительный КВО», ранее имела номер СРО-С-138-22122009). Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из города-героя на Волге.
***
Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций в этом году 14 января. СРО дисциплинированно перечислила в НОСТРОЙ имеющиеся в наличии средства компенсационного фонда в размере 426,4 миллиона рублей.
А затем Дирекция НОСТРОЙ по своему стандартному алгоритму действий подала на организацию в суд с бессмысленным требованием вернуть в денежном эквиваленте средства компфондов, оказавшиеся замороженными в банкротных банках. Общая сумма иска составила 101,9 миллиона рублей, также в материалах дела фигурирует требование о взыскании доходов от размещения и инвестирования средств компенсационных фондов в размере 29,18 миллиона рублей.
Одновременно НОСТРОЙ потребовал принять ряд обеспечительных мер:
  • запретить Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области издавать Распоряжение о прекращении юридического лица путём ликвидации;
  • запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ассоциации;
  • запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда принимать решение о предстоящем исключении Ассоциации из Единого государственного реестра юридических лиц (в отношении недействующего юридического лица);
  • запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации.
Мотивировалось всё это тем, что непринятие обеспечительных мер, и как следствие возможная ликвидация Ассоциации «СКВО» до исполнения обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в полном объёме нарушает положения части 7 статьи 55.2 ГрК РФ, а также может причинить членам исключённой саморегулируемой организации значительный ущерб, сделать невозможным исполнение НОСТРОЙ обязательств перед третьими лицами, предусмотренных статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.
Однако суд указал, что представители НОСТРОЙ не представили доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к реальной невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя по оценке суда, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Предметом иска является материальное требование о взыскании средств компенсационного фонда, а также о понуждение к исполнению обязанности по передаче дел членов СРО. Однако обеспечительные меры в виде запрета принимать решение о ликвидации ответчика, не являются непосредственно связанными с предметом спора.
В итоге суд отказал в претензиях Национального объединения.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на принципиальное нежелание НОСТРОЙ принимать во внимание не только нормы российского права, но и накопленную судебную практику. Раз за разом представители Национального объединения позорятся в залах судах, получая по аналогичным искам одни и те же заключения. Казалось бы, после нескольких лет попыток и десятках проигранных процессов даже очень далёкий от юриспруденции и вопросов саморегулирования человек должен понять очевидные вещи:
  • нельзя обанкротить экс-СРО на основании единственного требования о неперечислении компфонда;
  • нельзя запретить государственным органам принимать решение о ликвидации юрлица, если к этому есть все законные основания;
  • наконец, невозможно получить от СРО средства компфонда в виде денег, если они существуют в исключительно в виде требований к банкротным банкам.
Однако правовой департамент НОСТРОЙ с мазохистским наслаждением раз за разом подаёт одинаковые исковые заявления и получает один и тот же результат. В чём причина полного отсутствия обратных связей в этом вопросе? Ведь при Экспертном совете Национального объединения создана целая Научно-консультативная комиссия, одной из основных задач которой как раз и является анализ и обобщение судебной практики. Получается, что либо комиссия не выполняет свои задачи, либо Дирекция игнорирует результаты её работы.
Пожалуй, единственным объяснением лавины бессистемных и заведомо проигрышных судебных исков со стороны НОСТРОЙ может стать стремление освоить немалую Смету, выделенную на судебно-претензионную деятельность. Как известно, в 2019 году она составляла 46 миллионов рублей, а на текущий и последующие годы запланирована в размере 26-ти миллионов рублей.
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии