Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 05 / 26 /
Опубликовано: 26 мая 2020 в 13:37
0    3592

Директору СРО – на заметку! Когда подрядчика – члена СРО нельзя штрафовать за непредоставление нового обеспечения исполнения госконтракта


Интересное судебное решение вынес Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А43-52944/2018. Суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» к муниципальному учреждению. Подробности – в материале нашего добровольного нижегородского эксперта.
***
Суть дела в следующем. Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Заказчик потребовал направить оригинал банковской гарантии до определённого срока, а позднее сообщил об удержании штрафа за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту. Подрядчик с этим не согласился.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Последующие инстанции посчитали штраф незаконным и взыскали с заказчика долг в полном объёме. В частности, в материалах дела указано, что в договоре контракте установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме. Штраф был начислен и удержан за не предоставление обеспечения в виде банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии.

В силу пункта 9.5, в ходе исполнения контракта генподрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее представленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменён способ обеспечения исполнения контракта.

Истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление нового обеспечения является правом, а не обязанностью подрядчика. При этом ответственность за непредоставление обеспечения контрактом не предусмотрена.

Учитывая, что начисление неустойки является мерой ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а также то, что возможность начисления подрядчику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения стороны не согласовали, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что долг подлежит взысканию в заявленной сумме.

В итоге решение Арбитражного апелляционного суда по делу № А43-52944/2018 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба муниципального казённого учреждения «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Остаётся добавить, что ООО «Технологии Безопасности» из Нижнего Новгорода, состоит в Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум». Вопросы правоприменения штрафных санкций в отношении подрядчиков и заказчиков обычно трактуются в одну сторону – то есть, как обязательства первых. Однако, как показывает судебная практика, и строители могут успешно требовать неустойку со своих деловых партнёров. Для юристов СРО, которые в связи с введением ответственности за договорные обязательство вынуждены пристальным образом изучать взаимоотношения в рамках госзаказа, эти вопросы также представляют существенный интерес.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии