Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 03 / 30 /
Опубликовано: 30 марта 2020 в 16:08
0    1445

НОСТРОЙ намерен научить СРО отбиваться от претензий ФКР. Но тактическая победа может стать первым шагом к стратегическому поражению



На последнем очном заседании Совета Национального объединения строителей претензиям Фонда капитального ремонта города Москвы был посвящён отдельный вопрос повестки заседания. Наш добровольный столичный эксперт решил высказать своё мнение по этой важной теме. Слово – внештатному автору.

***
Членам Совета был представлен развёрнутый анализ, обобщающий практику отказов по 54-м претензиям московского ФКР. И хотя в представленной «простыне» юристы Национального объединения вновь попытались завести рака за камень, указывая формальные и зачастую надуманные поводы для отказов, попытка обобщить наработанную практику достойна одобрения.

Согласно рассмотренному на заседании членами Совета документу, типовыми основаниями для отказа стали:
  1. Отсутствие документов, подтверждающих факт возмещения ущерба со стороны ФКР Москвы.
  2. Отсутствие денежных средств КФ ВВ (КФ) исключённой СРО на специальном банковском счёте НОСТРОЙ.
  3. Претензии в части исполнения видов произведённых работ, согласно приказу Минрегиона России от 30 декабря 2009года № 624, отмеченных знаком «*».
  4. Невозможность однозначно установить факт членства в исключённой СРО, указанный в претензии, на момент выполнения работ, явившихся причиной причинённого ущерба.
  5. В обоснование претензии положено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, однако правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом субъектный состав указанной нормы не предполагает право обращения регионального оператора с требованием к НОСТРОЙ.
Как видно из представленного анализа, большинство оснований для отказа носят характер исключительно банальной судебной риторики, опирающейся на отсутствие каких-либо формальных документов у противной стороной или же попытку спрятаться за спину почивших в бозе саморегулируемых организаций. Главная причина всё-таки в ходе разбирательств сформулирована. Причём сформулировано и в отказах НОСТРОЙ, и в решениях судов. Это отсутствие деликтного характера возмещения ущерба. В случае если между Фондом капитального ремонта и членом СРО заключён договор подряда.

По поручению президента НОСТРОЙ Антона Глушкова исполнительная Дирекция Нацобъединения совместно с Научно-консультационной комиссией подготовит методические рекомендации для СРО о работе при осуществлении контроля за исполнением договоров, заключаемых членами саморегулируемых организаций с региональными Фондами капитального строительства, а также при рассмотрении претензий Фондов о компенсации понесённых расходов при возмещении причинённого вследствие недостатков работ.

Таким образом, можно с определённой долей уверенности констатировать, что компенсационные фонды саморегулируемых организаций останутся в целости и сохранности даже в случае, если их члены и причинят ущерб вследствие некачественного исполнения работ.

С одной стороны, это хорошая новость для СРО. С другой, очевидно, что в ситуации, когда региональные арбитражные суды буквально завалены сотнями исков от ФКРов в отношении членов СРО, поневоле задумаешься о целесообразности и необходимости деятельности саморегулируемых организаций в части формирования компенсационных фондов. Пока, конечно же, преждевременно говорить о демонтаже системы саморегулирования, но первые ласточки грядущих перемен уже появились.

Проблема возмещения вреда за некачественно выполненные работы членами СРО существует. И заказчики, те же ФКР уже приступили к формированию, по сути, альтернативных форм квалификационного отбора. Пока на слуху инициатива столичного Фонда капитального ремонта с их реестром квалифицированных подрядных организаций. Не надо быть пророком, что в регионах инициатива будет подхвачена. И через какой-нибудь год-два подобные реестры будут существовать при каждом более-менее значимом заказчике. Это и будет формированием альтернативной системы допуска на рынок строительных услуг. В условиях же когда саморегулирование во главе с собственным Национальным объединением устраняется от решения проблем, очевидно, что новую актуальность может приобрести вопрос целесообразности существования компенсационных фондов возмещения вреда в принципе.





 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы считаете, юристы НОСТРОЙ умышленно ищут поводы, чтобы освоить многомиллионную Смету?
Последние комментарии