Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 02 / 14 /
Опубликовано: 14 февраля 2020 в 11:27
1    1089

Профильный комитет Госдумы рекомендовал отклонить законопроекты об изъятии компфондов СРО и о снижении стажа для специалистов НРС

Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству на своём перовом февральском заседании рассмотрел и рекомендовал отклонить сразу два законопроекта, связанных с работой саморегулируемых организаций в сфере строительства. Первый предполагал изменение требований к специалистам по организации строительства при внесении их в НРС, второй – использование компфондов СРО на решение проблем обманутых дольщиков. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***

Законопроект № 583143-7 был внесён в Госдуму парламентом Республики Мордовия ещё в ноябре 2018 года, рассмотрение его в первом чтении планировалось на март 2019-го, а затем было перенесено и на весеннюю сессию 2020-го.

Разработчики документа предлагали изменить минимальные требования, предъявляемые к специалистам в градостроительной сфере для включения их в Национальные реестры специалистов: снизить требование по наличию трудового стажа для специалистов с высшим образованием до пяти лет и также разрешить внесение в НРС специалистов, имеющих среднее профессиональное образование, при условии наличия десятилетнего стажа по специальности.

Законопроект сразу же встретил отрицательное отношение профильного ведомства и думского комитета. Рассмотрение было затянуто почти на год, после чего законопроект получил отрицательный отзыв правового управления Госдумы. Со странной формулировкой: поскольку новые требования к специалистам появились в Градкодексе относительно недавно, в связи с этим «вопрос о внесении изменений в указанные нормы следует рассматривать с учётом сложившейся практики их применения во всех субъектах Российской Федерации».

Примерно с такой же аргументацией был завернут и законопроект № 513907-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (о средствах компенсационных фондов строительных саморегулируемых организаций)», который в июле 2018 года внёс в Госдуму депутат от КПРФ Юрий Афонин.

Парламентарий в лучших коммунистических традициях предлагал отнять и поделить компфонды строительных СРО, пустив их на финансирование сорванных застройщиками объектов. Однако по этому документу были получены отрицательные отзывы и из правового управления Госдумы, и из Правительства РФ.

В частности, отмечается, что «возложение на СРО в области строительства ответственности за действия застройщиков, не являющихся и не являвшихся членами таких СРО, не соответствует основополагающим принципам саморегулирования». А в правовом управлении отметили, что «предлагаемое проектом использование средств компенсационных фондов противоречит их целевому назначению и может привести к снижению уровня обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, определённым в статье 5516 Градостроительного кодекса».

Таким образом, саморегулируемое сообщество можно поздравить с тем, что в старом споре вокруг использования компенсационных фондов Правительство поставило точку. Очевидно, что была проведена и разъяснительная беседа со спикером Госдумы Вячеславом Володиным, который в своё время активно муссировал эту идею, однако в последнее время упоминать компфонды СРО в беседах с журналистами и избирателями перестал.

С другой стороны, мы видим, что Правительство крайне негативно относится к любым инициативам «снизу» по вопросам работы строительного саморегулирования и строительного комплекса. На днях была отклонена инициатива законодательного собрания из Республики Адыгея о создании новых СРО, а теперь и ещё два законопроекта. Таким образом, сообществу недвусмысленно показывают, что центральная власть лучше знает, как и в каком направлении необходимо реформировать отрасль. И в подсказках не нуждается.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии