Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 01 / 23 /
Опубликовано: 23 января 2020 в 13:24
0    1145

Условия подписания актов приёмки выполненных работ может быть критичным для сохранности КФ ОДО

В конце прошлого года Арбитражный суд города Москвы  отказал в иске заказчику Государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы». Истец обращался с претензией по взысканию в рамках гарантийных обязательств в солидарном порядке к ООО «Первая газовая компания» (ООО «ПГК») и Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС «Межрегионстройальянс», СРО-С-253-05092012), членом которой является строительная компания. С подробностями о данной ситуации, в частности, и к каким угрозам для комфондов ОДО это может привести вообще, – наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.

***

В декабре 2018 года строительная компания завершила капитальный ремонт в детском саду ГБОУ ТРОЦ «Солнышко», получив за него по договору 28 миллионов рублей. Однако малышам не долго пришлось радоваться новыми отремонтированными помещениями. Быстро выяснилось, что ремонт был проведён с вопиющими нарушениями, большинство из которых всплыло уже в процессе эксплуатации. Так, речь идёт про «в основном видимые недостатки – разного цветового оттенка фасадных кассет, следов коррозии металла, ржавчины, отсутствия кассеты, отсутствия заделки межконтактного пространства».

Заказчик попытался воспользоваться пунктом 6.3. контракта, согласно которому при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные и установленные подрядчиком. Однако подрядчик в ответ на это попросту… отказался от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока. Тогда заказчику не оставалось иного выхода, кроме как провести независимую экспертизу, стоимость которой составила 186,6 тысячи рублей. Эксперт подтвердил выявленные недостатки и указал, что для их устранения потребуются расходы не менее 4,51 миллиона рублей, из которых 4 миллиона – стоимость работ в помещениях, а остальное уйдёт на ремонт инженерных сетей.

СРО «Межрегионстройальянс», куда обратилась Дирекция, требуя возмещения за некачественно выполненные работы, также ответила отказом, заявив, что «контрольная комиссия СРО не считает возможным удовлетворить просьбу заказчика о компенсации стоимости гарантийных работ и проведении экспертизы в сумме 4,69 миллиона рублей». После этого сторонам оставалось только встретиться в суде.

В свою защиту ответчик заявил, что основанием для предъявления претензии послужил не акт о недостатках с перечнем выявленных дефектов, а заключения экспертов, которые были подготовлены на основании двух договоров, заключённых без проведения торгов. Кроме того, истец, дескать, не привлёк ответчика для составления акта о недостатках и по своей инициативе заключил договоры с экспертной организацией. Поэтому платить какую бы то ни было компенсацию за выявленные дефекты фирма отказывается.

Не будет ничего платить и СРО, поскольку строительная компания не находится в стадии ликвидации и является действующим предприятием. А значит, условие о ликвидации члена СРО, которое бы позволило истцу предъявлять требование о возмещении стоимости гарантийных работ к саморегулируемой организации, отсутствует, в связи с чем требование о взыскании стоимости гарантийных работ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд трактовал часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ в том смысле, что СРО обязана производить выплаты из компенсационного фонда ОДО лишь в том случае, если член, к которому адресована претензия, ликвидирован как юрлицо. То есть, если подрядчик отказывается платить или имеет достаточно сильную юридическую команду, чтобы найти возможность избежать ответственности, то и компфондам СРО ничего не грозит.

Очевидно, что заказчика такое решение не устроит и разбирательство будет продолжено. Тем более, что в деле есть и другие нюансы, напрямую связанные с деятельностью СРО. Как отмечают эксперты, акты по форме КС-2 и КС-3 должен подписывать специалист НРС. По вопросу об обязательности подписания форм КС-2 и КС-3 специалистами, включёнными в Национальный реестр, при приёмке работ ранее отмечалось, что в случаях, когда такие формы являются документами, подтверждающими приёмку видов работ (отдельных этапов работ), эти документы должны быть подписаны специалистами, включёнными в НРС, поскольку приёмка видов работ (отдельных этапов работ) по строительству относится к должностным обязанностям специалистов по организации строительства (пункт 3 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ). Таким образом, если окажется, что акты приёмки подписаны специалистами, не включёнными в НРС, это станет очень серьёзным аргументом для заказчика, чтобы добиться пересмотра дела на своих условиях.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы оцениваете работу НОСТРОЙ над проектом Стратегии и финансирование этого дела?
Последние комментарии