Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2020 / 01 / 15 /
Опубликовано: 15 января 2020 в 14:21
0    2238

СРО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» решила ответить на критику, назвав её «дешёвым хайпом по-красноярски»

В нашу редакцию обратились представители Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (Ассоциация СРО СРКР «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС», СРО-С-052-22102009), по вопросу «некорректного и субъективного освещения» судебного разбирательства по делу №А33-34245/2019 с бывшим членом Ассоциации – ООО «РЕМТЕХНИК».

По мнению представителей Ассоциации, добровольный красноярский эксперт умышленно или неосознанно, но значительно и грубо исказил историю, не имея в своём распоряжении ряда важных документов и не владея фабулой дела, в результате получился «дешёвый хайп по-красноярски».

Редакция ЗаНоСтрой.РФ всегда гордилась независимой и объективной передачей своим читателям информации. Поэтому предоставляет свою информационную площадку и право ответного слова администрации СРО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС».

***

ООО «РЕМТЕХНИК» (далее – Общество) было принято в состав членов Ассоциации СРО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» на основании заявления от 1 июля 2016 года о добровольном вступлении в Ассоциацию.

Согласно указанному заявлению Общество предполагало осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ в ред. на 1 июля 2016 года) минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена СРО, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет «… 6) тридцать миллионов рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию её членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, десять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более».

Указанные нормы законодательства Обществу были достоверно известны. Это следует из его Гарантийного письма от 1 июля 2016 года, в котором оно указывает, что оплатило часть взноса компенсационный фонд в размере 500.000 рублей (платёжное поручение № 1 от 1 июля 2016 года) и обязуется доплатить 9.500.000 рублей установленного законом взноса в срок до 31 мая 2017 года.
Платёжным поручением от 29 марта 2017 года № 158 Общество доплатило в компенсационный фонд Ассоциации ещё 500.000 рублей. Таким образом, задолженность Общества по состоянию на указанную дату составила 9.000.000 рублей.

5 июля 2017 года Общество погасило часть задолженности уплатой целевого взноса в компенсационный фонд в размере 1.000.000 рублей (платежное поручение № 11401 от 4 июля 2017 года).

22 августа 2017 года Общество погасило ещё часть задолженности уплатой целевого взноса в компенсационный фонд в размере 4.500.000 рублей (платежное поручение № 1711 от 22 августа 2017 года).

Таким образом, Общество добровольно оплатило взнос в компенсационный фонд Ассоциации только на общую сумму 6.500.000 рублей из установленной законом суммы в 10.000.000 рублей и имеет непогашенную задолженность перед Ассоциацией в размере 3.500.000 рублей.

При этом Ассоциация до полной оплаты Обществом взноса в компенсационный фонд не вправе была вносить в реестр записи о повышенном уровне ответственности и никогда этого не делала. То есть в реестре членов отражается уровень ответственности, не заявленный членом СРО, а фактически оплаченный. Поэтому ссылки Общества в суде указанной части на выписки из реестра членов не состоятельны, так как не подтверждают ни факта отсутствия задолженности Общества по взносу в компенсационный фонд, ни факта выбора Обществом «3 (третьего)» или какого-либо иного уровня ответственности.

В этой связи предположения «добровольного красноярского эксперта» о том, что Ассоциация «химичила с рассрочкой» являются надуманными.

При этом Общество предоставило в материалы дела суда фальсифицированные документы, которые никогда не изготавливались и не выдавались Ассоциацией:
  • справка от 14 июля 2017 года (печать полностью не читается, согласно ЕГРЮЛ директором Ответчика с 24 мая 2017 года является А. Шульпинов, а подписана иным лицом в качестве директора Ассоциации). При этом Справка противоречит выписке от 26 июня 2017 года из реестра членов также предоставленной Обществом в дело;
  • ещё одна выписка от 28 июня 2017 года № 024/738 (печать полностью не читается, подпись явно не является подписью А. Шульпинова, выписка датирована позднее даже даты исключения Общества из состава членов, а Общество числится якобы действующим членом).
Мы можем только предположить, что сделано это было Обществом без злого умысла и новый руководитель Общества – некто Шахулян Арам Гарегинович (директор с 28 мая 2019 года по данным ЕГРЮЛ) даже не догадывался, что это «авторство» его предшественников для каких-то тендерно-конкурсных дел…

Общество было исключено из состава членов Ассоциации 27 июня 2017 года на основании выявленных нарушений (пункт 2 часть 3 статьи 55.7 ГрК РФ в ред. на указанную дату) решением общего Собрания членов Ассоциации (протокол № 20 вопрос 2). Сведения об этом размещены в установленном порядке и на официальном сайте Ассоциации в реестре членов, и на официальном сайте НОСТРОЙ в Едином реестре членов СРО.

Указанное обстоятельство подтверждается самим Обществом в первоначальном исковом заявлении.

Решение общего Собрания членов Ассоциации Обществом в суде не оспаривалось, не отменялось и недействительным не признавалось.

Вместе с тем, в законодательстве не содержится условий, при которых задолженность лица в компенсационный фонд СРО может быть погашена (обязательство прекращено) в связи с прекращением членства в СРО.

Согласно части 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесённые ранее исключёнными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При этом ссылки Общества на то, что сведения об его исключении из состава Ассоциации поступили в его адрес только 2 октября 2017 года не имеют никакого правового значения и не освобождают Общество от обязательств по внесению взноса в компенсационный фонд Ассоциации в полном объеме.

Этим обстоятельством была продиктована необходимость Ассоциации не только защищаться в ходе судебного разбирательства от бывшего члена, необоснованно требующего возврата взносов из компенсационного фонда в свою пользу, но и подать встречный иск о взыскании задолженности в компенсационный фонд Ассоциации уже с самого Общества.

Также следует обратить внимание читателей на массу иных неточностей и ошибок, которые допустил «добровольный красноярский эксперт», что говорит о его невнимательности и поверхностном отношении к ситуации.

Так, например, Общество вступило в Ассоциацию с 1 июля 2016 года, а не с 28 января 2016 года, как пишет «эксперт». Перепутал «эксперт» и дату исключения Общества из состава членов…

В статье он пишет, что следующее заседание суда назначено на 24 января 2020 года. Вместе с тем, заседание назначено на 11 февраля 2020 года.

При этом вся информация о фактических обстоятельствах имеется в открытом доступе либо на сайте НОСТРОЙ, либо на сайте Ассоциации, либо на сайте Арбитражного суда в картотеке дел…

В завершении следует отметить, что согласно всё тому же ЕГРЮЛ, Общество было продано новому участнику в марте 2019 года, генеральный директор назначен в мае 2019-го, а иск в суд подало в ноябре 2019 года… Знают ли новые собственники об истории фирмы периода 2016-2017 годов? Или это просто нелепая и неграмотная попытка наобум заработать на Ассоциации несколько миллионов рублей на свой летний отдых в Дубае?

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся дождаться следующего заседания суда, который, надеемся расставит все точки над «i».
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы оцениваете работу НОСТРОЙ над проектом Стратегии и финансирование этого дела?
Последние комментарии