Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 11 / 22 /
Опубликовано: 22 ноября 2019 в 13:18
0    2735

Платить взносы за членов, потом взыскивать – суды оценили такую практику весьма неоднозначно

Верховный Суд РФ разошёлся во мнении о том, может ли третье лицо производить взносы за члена СРО в компфонд без его согласия. По одинаковым делам в отношении двух членов одной и той же Ассоциации «Альянс Строителей» (СРО-С-018-16072009) были вынесены два разные решения. Отчего так произошло и какова была предыстория вопроса, читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***

Столкнувшись с недостатком средств компенсационного фонда из-за банкротства в начале 2016 года, Ассоциации «Альянс Строителей» пошла по пути восстановления компфонда, организовав целевой сбор со своих членов. Получилась довольно приличная сумма, по 202 тысячи рублей «на брата». С одной стороны, дороговато, а с другой – в новой СРО пришлось бы платить 100 тысяч в КФ ВВ и ещё 200 тысяч в КФ ОДО. Да ещё и попробуй вступи в эту новую СРО, поскольку норму «о крепостном праве» для строителей никто не отменял. Как водится, далеко не все члены с радостью приняли новость о новом сборе и не все радостно побежали сдавать денежки для спасения саморегулируемой организации.

С такими членами СРО поступила просто – внесла за них денежки из своего кармана, а потом направила претензию в суд о взыскании. Судиться пришлось долго, пройдя первую, апелляционную и кассационную инстанции, дойдя до Верховного Суда и даже здесь не получив окончательного ответа – можно ли было так делать или нет.

Не платить решили две организации. Это – ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд». В конце 2017 года «Транспортная миссия» вышла из СРО, а к лету 2018-го исключили и «Гарден Вуд» за неуплату взносов.

В деле № А40-230726/2018 против «Гарден Вуд» все три инстанции отказали истцу, сославшись на то, что по закону третьи лица не могут платить в компенсационный фонд за других членов СРО (статья 55.6 ГрК). Суды обратили внимание на то, что компанию уже исключили из Ассоциации, следовательно, её нельзя принуждать к уплате денег, иначе это будет считаться злоупотреблением правом (дело).

Разбирательство против «Транспортной миссии» сложилось менее однозначно. Судья удовлетворил требования истца по делу № А40-230773/2018, расценив спорный случай как обычные обязательственные отношения, где должник не хочет рассчитываться с кредитором. Апелляция такой вывод отменила и отказала господину СРО. Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что ответчик не просил истца производить какие-либо платежи. Окружной суд оставил вывод апелляционной инстанции без изменений.

Окончательное слово оказалось за Верховным Судом. Но и здесь всё сложилось неоднозначно. Представитель «Гарден Вуд», юрист Татьяна Пахтова, настаивала на том, что компания никого не просила платить за них взносы. А адвокат «Транспортной миссии» Полина Рязанова вовсе заявила, что их фирма в общем Собрании СРО не участвовала, когда принимали решение о пополнении компенсационного фонда. «Мы ничего никому не платили и думали, что нас уже исключили из Ассоциации», – приводит слова юриста сайт Право.ру.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей огласила резолютивные части решений по этим делам. В итоге в споре против «Транспортной миссии» акты апелляции и первой кассации отменили и оставили в силе вывод Арбитражного суда города Москвы. То есть фирме придётся заплатить деньги господину СРО. А в разбирательстве с участием «Гарден Вуд» ВС отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию…

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии