Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 11 / 12 /
Опубликовано: 12 ноября 2019 в 14:21
0    627

Пульс Экспертного совета НОСТРОЙ перед Съездом заметно участился, однако конкретной законодательной пользы для СРО по-прежнему не видно…

Как мы уже сообщали, на прошлой состоялось очередное заседание Экспертного совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере под председательством Алексея Белоусова. Во встрече приняли участие 23 члена ЭС из 30-ти, а также сотрудники Аппарата Национального объединения строителей. Наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска решил вернуться к этому мероприятию. Слово – внештатному автору.

***

Итак, Экспертный совет продолжает свою неторопливую и вдумчивую работу. Рассматривает проекты законов, прохождение которых через Госдуму не требует никакого участия НОСТРОЙ. Анализирует и обсуждает предложения саморегуляторов, снова и снова откладывая их в долгий ящик. Вот и в этот раз член Экспертного совета Ирина Кондратьева доложила об итогах рассмотрения Научно-консультативной комиссией вопроса об учёте закупки у единственного поставщика в фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда в случае признания несостоявшейся конкурсной процедуры.

Действительно, с лёгкой руки разработчиков 372-ФЗ в Градкодекс попал термин «конкурентная процедура». С одной стороны, Научно-консультативная комиссия абсолютно права, когда пришла к выводу о том, что такие договоры не должны учитываться в фактическом совокупном размере обязательств, поскольку Градкодекс предусматривает ответственность саморегулируемых организаций по обязательствам членов СРО по договорам строительного подряда, заключённым именно с использованием конкурентных способов, а закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам заключения договоров даже в случаях, когда конкурс признан несостоявшимся.

С другой стороны, само по себе обеспечение исполнения договорных обязательств по контракту никак не относится к тому, сколько участников аукциона (конкурса) были допущены к торгам. Да и судебная практика по данному вопросу неоднородна, в отдельных случаях суды приходят к выводу о том, что заключение договора с единственным надлежащим заявителем является результатом конкурентной процедуры. Более того, в ходе применения Федеральных законов 44-ФЗ и 223-ФЗ сложилась практика разделения процедур закупки у единственного поставщика, осуществляемой в общем порядке, и закупки у единственного поставщика в случае признания конкурса несостоявшимся.

Тщательно всё обдумав, Экспертный совет создал рабочую группу для рассмотрения вопроса о необходимости внесения изменений в действующее законодательство в целях устранения выявленных коллизий и гармонизации правоприменительной практики.

Рассуждая логически и проводя сравнение между банковской гарантией и компенсацией из ОДО, логично было бы проводить аналогию, хотя бы в отношении закупки в случае, если процедура не состоялась. Учитывая то, что практика судебных решений по этому вопросу существенно разнится, целесообразно было бы внести изменения в Градостроительный кодекс.

Но, к сожалению, пока у Экспертного совета дела не идут дальше создания рабочих групп, комиссий и подкомиссий. Поэтому едва ли данное предложение успеют сформулировать и внести в повестку дня декабрьского Съезда, да и весеннего тоже. Единственная надежда – что на очередную дыру в законе обратит внимание Минстрой России и займётся решением этой проблемы своими методами.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии