Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 11 / 12 /
Опубликовано: 12 ноября 2019 в 09:48
0    947

Союз «ИСЗС-Проект» доказал в суде незаконность действий РТН и Совета НОПРИЗ по исключению СРО из Госреестра

Как мы уже сообщали Молнией, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков от 17 сентября 2019 года об утверждении заключения о возможности исключения сведений о Союзе проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (Союз «ИСЗС-Проект», СРО-П-053-16112009) (с текстом решения по делу № А40-249763/2019 можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). В качестве третьего лица в ходе слушаний была приглашена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подробности читайте в материале нашего добровольного питерского эксперта.

***

Как сказано в материалах суда, ответчиком, то есть Национальным объединением, не оспаривается сам факт формирования и размещения Заявителем на специальных счетах в ПАО «Сбербанк» компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размерах не менее, чем определённых статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ и частями 2 и 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ.

Однако НОПРИЗ заявил о недостаточности средств для обеспечения ответственности Заявителя, как саморегулируемой организации, и его корпоративных членов, а также неразмещённой их на специальных счетах в полном объёме. По мнению суда, эти требования основываются на неправильном применении норм материального права и неверном толковании части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Суд указал, что размеры компенсационных фондов Союза, размещённые на специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 ГрК РФ. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что СРО разместила все необходимые средства, которые подлежат размещению в отношении тех членов Союза, которые состоят в нём. При этом суд отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя размещать компенсационные фонды в отношении тех лиц, которые уже не являются членами Союза, обязанность размещения которых возложена на заявителя оспариваемым предписанием.

На это же обстоятельство указывает и Арбитражный суд города Москвы, который решением от 19 сентября 2018 года по делу № А40-140478/18-120-1692 признал недействительным пункт 1 предписания Ростехнадзора от 28 марта 2018 года № 198-Г/3.3-27/СРО. И Девятый арбитражный апелляционный суд от 27 ноября 2018 года, оставивший указанное решение суда первой инстанции без изменения. И добавим – вся предыдущая накопленная судебная практика, которая указывает, что незаконно требовать от СРО формирования компенсационных фондов с учётом выбывших членов. Или, если кому-то такая формулировка нравится больше, – с учётом «исторического максимума».

Так, суды в отношении РТН, которые успешно выиграла СРО, также указывают на неверное толкование части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ. Размеры компенсационных фондов Союза «ИСЗС-Проект», размещённые на специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 ГрК РФ.

Действия СРО, разместившей денежные средства в ООО «Внешпромбанк», суд называет разумными и добросовестными. С чем можно согласиться как, следуя букве закона, так и её духу, поскольку речь идёт не просто о кредитном учреждении, имевшем лицензию ЦБ РФ, но о банке из первой полусотни.

Абсолютно логичны и следующие действия СРО. Поскольку часть средств, размещённая в банкротном банке, не могла быть направлена на формирование КФ ВВ и КФ ОДО и размещена на специальных счетах в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве), члены СРО, руководствуясь частью 11 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ и частями 6 – 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, внесли дополнительные взносы на специальный счёт в уполномоченном банке и восстановили КФ ВВ и КФ ОДО до установленного законом уровня.

Словом, Совет НОПРИЗ поспешил исключить СРО из Единого реестра. С тех пор ситуация серьёзно изменилась. Была сформирована судебная практика в судах всех уровней, которая однозначно указывает на незаконность требований об «исторических максимумах». Сменилась команда РТН, отвечавшая за взаимодействия со СРО, и был поставлен заслон перерегистрации новых Союзов и Ассоциаций вместо старых. Наконец, руководители СРО обрели уверенность в своих силах и решительно отстаивают интересы своих членов в судах.

Если отмена незаконных предписаний РТН стала уже делом привычным, то признание незаконным решений Совета Национального объединения – это первая, но очень серьёзная ласточка. Что дальше предпримет НОПРИЗ? По-хорошему, нужно бы выполнять решение суда. То есть, возвращать средства компфонда со своего спецсчёта на спецсчёт СРО, отменять решение, восстанавливать СРО в Госреестре. Понятно, что делать этого очень не хочется. Однако, судя по всему, придётся.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249763/2019


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии