Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 11 / 07 /
Опубликовано: 07 ноября 2019 в 13:23
0    446

Экспертный казус. Что мешает появлению новых СРО в пустующих регионах?

На состоявшемся в Екатеринбурге заседании Экспертного совета Национального объединения строителей в очередной раз рассматривали вопрос о доработке экспертного заключения на законопроект № 747287-7. Этот проект закона, напомним, призван регламентировать ситуацию перехода во вновь создаваемые СРО в регионах, где ранее саморегулируемые организации отсутствовали. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Челябинска.

***

На сегодняшний день в Российской Федерации насчитывается 11 субъектов, в которых отсутствуют строительные СРО:
  1. Еврейская автономная область;
  2. Карачаево-Черкесская Республика;
  3. Курганская область;
  4. Магаданская область;
  5. Ненецкий автономный округ;
  6. Республика Адыгея;
  7. Республика Алтай;
  8. Республика Калмыкия;
  9. Республика Тыва;
  10. Севастополь;
  11. Чукотский автономный округ.
При этом, как минимум, в шести из них, по данным Единого реестра, действует более сотни строительных организаций, являющихся членами СРО другого региона. Однако саморегуляторы не торопятся открывать новые саморегулируемые организации, поскольку существует ряд препятствий на законодательном уровне. Основная трудность может возникнуть в связи с законодательно установленным запретом являться одновременно членом двух СРО.

Член Экспертного совета Игорь Ребрищев отметил, что при рассмотрении законопроекта необходимо прямо предусмотреть право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей участвовать в создании СРО в регионе по месту своей регистрации, не прекращая до момента создания новой саморегулируемой организации членства в СРО соседнего региона. Большинством голосов Экспертный совет утвердил представленное заключение.

В пояснительной записке к проекту закона отмечается, что сейчас при вступлении во вновь созданную саморегулируемую организацию на территории субъекта Российской Федерации, в котором ранее отсутствовали зарегистрированные СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны повторно уплачивать взносы в компенсационный фонд возмещения вреда.

При отсутствии средств на уплату «повторных» взносов в компфонд (компенсационные фонды) юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут быть приняты в члены саморегулируемой организации и утрачивают право осуществлять деятельность по строительству в случаях, для которых обязательно членство в СРО.

Стоит отметить, что основной проблемой создания новых саморегулируемых организаций в «пустующих» регионах члены Экспертного совета называют членство строителей сразу в двух СРО одного вида. На несоответствие такой практики нормам Градостроительного кодекса РФ неоднократно указывал и Ростехнадзор. Тем не менее, Совет НОСТРОЙ упорно продолжает давать зелёный свет соискателям статуса саморегулируемой организации, реестры которых более чем полностью сформированы на основе действующих Союзов и Ассоциаций.
И последние положительные заключения тому яркое подтверждение:
  • Ассоциации Строителей Мурманской области (протокол Совета № 151 от 30 октября 2019 года);
  • Ассоциация Объединение строительных организаций Кемеровской области (протокол Совета НОСТРОЙ № 150 от 18 октября 2019 года);
Этот список можно продолжать долго. И если позиция руководства НОСТРОЙ совпадает с позицией Ростехнадзора по этому вопросу, то на каком основании готовятся положительные заключения?! Или рука левая не ведает, что творит рука правая.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии