Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 10 / 30 /
Опубликовано: 30 октября 2019 в 15:21
0    628

Директорам СРО – на заметку! Арифметика уровней ответственности. Может ли практика правопреемства помочь членам СРО преодолеть барьер между вторым и первым уровнем?

Продолжается дискуссия о правопреемстве при реорганизации членов СРО. Напомним, что на последнем заседании Научно-консультативной комиссии Экспертного совета НОСТРОЙ с докладом на эту тему выступил Дмитрий Некрасов. Он отметил, что судебная практика свидетельствует о возможности суммирования взносов, внесённых в компенсационные фонды СРО, при реорганизации членов СРО в форме присоединения. Однако есть нюансы, о которых читайте в материале нашего добровольного эксперта из Сыктывкара.

***

Как известно, Федеральный закон № 372-ФЗ ввёл радикальные изменения в системе формирования компенсационных фондов. Для небольших фирм всё, вроде бы, осталось по-прежнему – платишь 100 тысяч в КФ ВВ и 200 тысяч в КФ ОДО и получаешь тот же эффект, что при прежнем порядке с его общим компенсационном фонде в 300 тысяч рубликов. А вот для строителей, которые хотят выйти на более выгодные контракты, ситуация радикально изменилась. Точнее, радикально подорожала.

Для того, чтобы «прокачаться» до 2-го уровня, придётся выложить уже 3 миллиона целковых – 500 тысяч в КФ ВВ и 2,5 миллиона – в КФ ОДО. Получается, что самим подрядчикам создали дополнительный барьер, препятствующий развитию и выходу на более прибыльные контракты. Долго придётся сидеть на мелких капремонтах и копить на взнос, пока появится «лишних» 3 «лимончика», чтобы поучаствовать уже в относительно серьёзных конкурсах.

С другой стороны, для СРО члены с 1-ым уровнем допуска выгоднее, поскольку взносов в сумме они платят больше. Десять строителей 1-го уровня дают 1-го строителя второго. И даже если брать только КФ ВВ, соотношение остаётся 1 к 5-ти. При этом взносы либо равны, либо немногим больше. Что же до компенсационных фондов, то они лежат себе где-то на спецсчетах в уполномоченных кредитных организациях и особой корысти никому, кроме самих этих банков, не приносят.

Вот и получается, что саморегуляторы тоже не слишком заинтересованы в реорганизации своих членов с суммированием ранее уплаченных взносов в компенсационные фонды. Закон на этот счёт никаких прямых указаний не даёт. Можно было бы воспользоваться судебной практикой, однако, как отметил господин Некрасов на заседании Научно-консультативной комиссии, она по данному вопросу крайне неоднородна. Пока всё, что может предложить сообществу «мозговой центр» Национального объединения, – это продолжить изучать вопрос и «всесторонне анализировать» судебные решения.

Тем временем и большинство членов СРО неохотно пользуются такой процедурой. Равно как и на признание правопреемства юрлиц. Поскольку не видят для себя прямой практической пользы. А между тем, в нынешних условиях механизм правопреемства с учётом необходимого перечня документов для его подтверждения мог бы стать для ряда СРО палочкой-выручалочкой, позволяющей выживать в непростых условиях.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии