Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 10 / 15 /
Опубликовано: 15 октября 2019 в 14:21
0    441

Экспертный совет НОСТРОЙ Алексея Белоусова всё больше погружается в проблемы застройщиков и отказывается рассматривать вопросы, волнующие СРО

На заседании Экспертного совета Национального объединения строителей был внесён важный вопрос, который в полный рост стоит перед саморегулируемым сообществом ещё с 2014 года. Речь идёт о правопреемстве члена СРО при реорганизации членов саморегулируемых организаций. К сожалению, в настоящее время этот момент никак не урегулирован законодательством и решается по исключительно формальному признаку. Создана новая фирма, реорганизуется прежняя – вступай в СРО по новой. На сей раз обсудить проблему предложил координатор НОСТРОЙ по Центральному федеральному округу Александр Подлуцкий. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Владимира.

***

Реорганизация юридических лиц была и остаётся естественным процессом, и строительный комплекс не является исключением. Подрядные организации постоянно проходят через слияния, поглощения, выделение новых предприятий, преобразования, изменения форм собственности. Все вопросы правопреемства детально регламентированы Гражданским и Налоговым кодексами, а по тем нюансам, которые не предусмотрел законодатель, существует богатая судебная практика, в которой можно найти ответы.
К сожалению, в области строительного саморегулирования ситуация более чем консервативная. Налицо явный пробел в законодательстве, который никак не хотят замечать Национальные объединения. Вот и его Экспертный совет, углубившись в такие вопросы, как взаимодействие с фондами капремонта и выделение земельных участков для застройщиков, особенности правопреемства членов СРО вновь обсуждать не захотел. Не помогло и то, что соответствующий запрос направил участникам встречи координатор НОСТРОЙ...

В повестку заседания обращение, правда, включили под пунктом 4.3, однако в своём докладе глава Экспертного совета Алексей Белоусов углубляться в тему не стал, а просто предложил… не рассматривать повторно вопрос о правопреемстве при реорганизации членов саморегулируемых организаций. И в части судебной практики передать вопрос на рассмотрение Научно-консультативной комиссии Экспертного совета.

В итоге участники решили отказать во внесении изменений в заключение Экспертного совета по вопросу о возможности сохранения членства в саморегулируемой организации при реорганизации юридических лиц – членов саморегулируемой организации.

А также включить в план работы Научно-консультативной комиссии Экспертного совета на второе полугодие 2019 года вопрос о правопреемстве при реорганизации членов саморегулируемых организаций.

Что же, конечно, сохранение правового вакуума в данном вопросе позволяет руководителям саморегулируемых организаций решать вопрос «в свою пользу», требуя от реорганизуемых членов всякий раз вступать в СРО по-новому. Но какие репутационные потери несёт такой подход для системы в целом? Не прослеживается ли здесь аналогия с известной нормой «о крепостном праве» строителей, когда явно вредное и непродуманное положение упорно стараются сохранить из личной выгоды. Ставя тем самым под угрозу интересы всего строительного саморегулирования.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии