Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 09 / 12 /
Опубликовано: 12 сентября 2019 в 08:52
0    706

СРО «МОП» Татьяны Маляновой не согласна с позицией НОПРИЗ. И Арбитражный суд тоже!

Как сообщил наш добровольный эксперт из славного города Саратова, в минувший понедельник, 9 сентября, на заседании Окружной контрольной комиссии при координаторе Национального объединения изыскателей и проектировщиков по Приволжскому Федеральному округу было принято решение о подготовке предварительного заключения о возможности исключения сведений из Государственного реестра саморегулируемых организаций в отношении Ассоциации «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» (Ассоциация «МОП (СРО)», СРО-П-081-14122009), возглавляет которую генеральный директор Татьяна Малянова. Однако передаём слово внештатному автору.

***

Основанием рассмотрения данного вопроса явилось уведомление НОПРИЗ о выявленных нарушениях от 2 июля 2019 года № 1-СРО/04-614/19-0-0 по результатам проведённого мониторинга деятельности Ассоциации. Причина не новая – якобы, средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательства не размещены в полном объёме на специальных банковских счетах.

Надо отметить, что напряжённая ситуация возникает между Нацобъединением и саратовскими саморегуляторами не в первый раз. В частности, аналогичные претензии предъявлялись Ассоциации «МОП (СРО)» в конце 2017 года (по итогам мониторинга НОПРИЗ) и в феврале 2018 года (по итогам проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года (№ А57-4983/2018) вышеуказанное предписание надзорного ведомства было признано незаконным и недействительным.

Суд установил, что Ассоциацией «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» выполнены требования законодательства о формировании и размещении фонда возмещения вреда и фонда обеспечения договорных обязательств. Изложенное свидетельствует о выполнении Ассоциацией требований части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 55.4, а также статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, обязывающей саморегулируемую организацию на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года сформировать компенсационные фонды, в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градкодекса.

Размеры компенсационных фондов Ассоциации, размещённые на специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 ГрК.

Суд указал, что требование предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счёт Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещённого на депозите в ООО КБ «Стройкредит», ООО «Внешпромбанк» не основано на Законе.

Таким образом, сформированные и размещённые на специальных счетах средства компенсационных фондов полностью покрывают ответственность действующих и исключённых членов, принимавших участие в формировании КФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области.

Поэтому на прошедшем заседании Окружной контрольной комиссии при координаторе по ПФО представители СРО «МОП» и указали на имеющееся решение суда.

Однако координатор Ирина Мигачёва и представитель НОПРИЗ Сергей Павленко заявили, что данное решение суда не что иное, как мнение суда, в то время, как у Нацобъединения имеется своё мнение на этот счёт.

Получается, что членами ОКК была полностью проигнорирована статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Уголовным кодексом РФ.

Кроме того, в Ассоциации «МОП (СРО)» считают, что уведомление НОПРИЗ о выявленных нарушениях не соответствует требованиям части 10 статьи 55.20 ГрК по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 55.20 Градкодекса, в случае выявления Национальным объединением саморегулируемых организаций нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 55.2 ГрК, другими федеральными законами, и допущенного саморегулируемой организацией, Нацобъединение в такую СРО направляет обязательное к исполнению уведомление о выявленных нарушениях, содержащее предложение об их устранении в указанные в данном уведомлении сроки.

А вот в уведомлении НОПРИЗ какие-либо предложения и сроки устранения выявленных нарушений отсутствовали.
Далее события должны были развиваться следующим образом. Согласно части 11 статьи 55.20 ГрК, в случае неисполнения саморегулируемой организацией содержащегося в предусмотренном частью 10 настоящей статьи уведомлении предложения об устранении нарушения, установленного частью 5 статьи 55.2, соответствующее Национальное объединение утверждает заключение о возможности исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций.
Но (!), в связи с тем, что Ассоциации «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» не предлагалось устранять выявленные нарушения, а также не устанавливались сроки их устранения, в настоящее время каких-либо правовых оснований для утверждения заключения о возможности исключения сведений об Ассоциации из Государственного реестра саморегулируемых организаций не имеется, уверены юристы СРО.

Остаётся добавить, что размер КФ ВВ Ассоциации «МОП (СРО)», размещённый на специальном банковском счёте, составляет 99.902.506 рублей 67 копеек, а КФ ОДО – 63.994.491 рубль 84 копейки.

При этом средства компенсационных фондов в размере 9.214.908 рублей 90 копеек являются задолженностью ОАО КБ «Стройкредит» (лицензия которого отозвана 18 апреля 2014 года) перед Ассоциацией «МОП (СРО)» в составе третьей очереди кредиторов. А средства компфондов в размере 138.184.000 рублей являются задолженностью ООО «Внешпромбанк» (лицензия отозвана 21 января 2016 года) перед Ассоциацией «МОП (СРО)» в составе третьей очереди кредиторов. Кстати, именно в этой кредитной организации и сам НОПРИЗ потерял более 120-ти миллионов рубликов членских взносов СРО…


 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии