Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 08 / 29 /
Опубликовано: 29 августа 2019 в 13:23
0    802

Что делать, если заказчик не учитывает уровень ответственности члена СРО? Ответ на этот вопрос даёт судебный процесс тюменской стройкомпании

На практике заказчики зачастую допускают нарушения Градостроительного кодекса РФ и не учитывают обязательность соответствия победителя торгов требованию о наличии определённого уровня ответственности, в соответствии с которым внесён взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. Не всегда и суды учитывают это требование, что является поводом для подачи жалобы в вышестоящую судебную инстанцию. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Тюмени, которому мы и передаём слово.

***

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года № 08АП-16603/2018 по делу № А70-14006/2018 апелляционная жалоба ОАО «Ишимагрострой» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года – без изменения. Об этом деле написано даже на сайте Национального объединения строителей.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали законными действия заказчика – отдела образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при подведении итогов электронного аукциона на производство работ по капитальному ремонту, выразившиеся в признании заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации.

В документации о проведении электронного аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта 65.739.780 рублей, определены требования к участникам закупки, в том числе членство в СРО в области строительства, и документы, подтверждающие соответствие требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, являющиеся объектом закупки: выписка из реестра членов СРО в области строительства. При этом уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не должен быть менее цены заключаемого контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок и приложенных к ним документов аукционная комиссия признала заявки ОАО «Ишимагрострой» и ООО «Стройспектрум» соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации и определила победителем электронного аукциона ООО «Стройспектрум», предложившее наименьшую цену контракта – 62.124.092,1 рубля. При этом предоставленная ООО «Стройспектрум» выписка из реестра членов СРО содержала сведения о внесении им взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100.000 рублей (1-й уровень ответственности) и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2.500.000 рублей (2-й уровень ответственности).

Как указали судебные инстанции: «… положения части 3 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельствуют о том, что для предоставления права участнику закупки на осуществление работ по капитальному ремонту необходимым и достаточным условием является именно размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Право на участие в аукционе не поставлено в зависимость от того, какой взнос внесён участником закупки в фонд возмещения вреда и какой он имеет уровень ответственности в зависимости от этого. Следовательно, в аукционной документации заказчиком обоснованно установлены требования к участникам закупки именно в части уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которыми внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (пункт 8.1 аукционной документации (информационная карта)».
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30 июля 2019 года отменил принятые по делу судебные акты, признал незаконными действия отдела образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при подведении итогов электронного аукциона и обязал устранить допущенные нарушения.

Как указала кассационная инстанция: «… из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключённых членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках».

С учётом того, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция приняла по делу новое решение, не передавая дело на рассмотрение в первую инстанцию.

К сожалению, с учётом сроков рассмотрения судебного дела, контракт, который явился следствием незаконных действий заказчика при подведении итогов электронного аукциона, был заключён и даже частично исполнен. 23 апреля этого года заказчик направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и начислении в связи с этим неустойки в размере 87.603,41 рубля. Тогда же сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. В соглашении указано, что обязательства по контракту выполнены сторонами на сумму 32.105.513,79 рубля, претензий друг к другу стороны не имеют, в оставшейся части обязательства сторон не возникли.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы оцениваете работу НОСТРОЙ над проектом Стратегии и финансирование этого дела?
Последние комментарии