Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 07 / 11 /
Опубликовано: 11 июля 2019 в 14:22
12    599

Молния! Бывшие СРО ничего не должны Нацобъединению строителей! Хотя и обязаны перечислить. Так решил суд…

Как уже сообщалось, 2 июля Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о банкротстве Ассоциации саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (Ассоциация «Спецстройнадзор», ранее имевшая номер в Госреестре СРО-С-270-05082013). Производство по делу № А40-88091/19-74-106Б было прекращено, и вчера было обнародовано определение суда (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Оно может иметь серьёзные последствия не только в отношении этой отдельно взятого организации, но и для всей банкротной практики Национального объединения. Слово – нашему добровольному эксперту из подмосковного Красногорска.

***

Отказ в иске НОСТРОЙ вызвал множество слухов и обсуждений, многое высказывалось кулуарно, что-то просочилось на форумы в специализированных СМИ, в том числе и на ЗаНоСтрой.РФ. В частности, высказывалась точка зрения, что Национальное объединение и руководство экс-СРО могли «договориться» о прекращении производства, а если так – появился ещё один способ монетизации банкротных дел. Однако наиболее осторожные (или самые осведомлённые?) читатели предлагали дождаться официального определения. И действительно, реальность, как всегда, оказалась гораздо интереснее любых, даже самых смелых предположений!

Но для начала давайте вспомним статью 55. 16 Градостроительного кодекса РФ. А в ней указано, как средства компфондов перечисляются в Национальное объединение саморегулируемыми организациями. И это обязанность бывших СРО. Хотя это и не становится денежным долгом, потому как никаких денег Нацобъединения не давали СРО, а значит, они ничего и не должны. Другими словами, это не денежное требование к саморегулируемым организациям, а требование к исполнению ими своих обязанностей.

А вот теперь посмотрим, что же решил суд. Вывод, который он сделал, следующий: отказать в удовлетворении заявления НОСТРОЙ и прекратить производство по делу. Причина – Ассоциация «Спецстройнадзор» не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность по перечислению средств компенсационного фонда не является денежным обязательством по смыслу статьёй 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Это, действительно, радикальное заключение. Суд считает, что если у СРО нет долгов по членским взносам перед Национальным объединением, то по неуплате компенсационных фондов банкротное дело в принципе вестись не может!

Конечно, бывшие СРО должны исполнить свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда. За исполнением этих обязанностей за ними надзирают и Минюст России, и Генеральная прокуратура РФ, и сами бывшие члены могут обращаться в суд и обязывать бывшую СРО перевести деньги в Национальное объединение, а также передать реестр членов. Однако суды уже не в первый раз принимают решения, что эти суммы не становятся денежным долгом. И особенно в ракурсе 127-ФЗ, из которого следует, что банкротить можно только на основании денежных требований, а не каких-то иных. Обязательное исполнение обязанностей не становится денежным требованием, тем самым никакого ущерба Национальному объединения не нанесено.
Рассмотрим теперь логику суда подробнее.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника. То есть для определения наличия признаков банкротства заявитель в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ обязан представить доказательства того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и возникшим из гражданско-правовой сделки или по иному предусмотренному ГК РФ основанию, применительно к абзацу 4 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления являются обязательными, в отличие от добровольных имущественных взносов и пожертвований.

При этом компенсационный фонд имеет особое правовое регулирование.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 7-ФЗ, саморегулируемая организация, в соответствии с российским законодательством, в пределах средств компенсационного фонда СРО несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Важно отметить, что это не единичное решение суда. Первой ласточкой стало определение по делу А40-88063/19-123-93Б. Суд признал незаконными попытки НОСТРОЙ обанкротить Ассоциацию строителей Саморегулируемой организации «Региональное Объединение Строительных Организаций» (Ассоциации СРО «РОСО», имевшей ранее номер в реестре СРО-С-243-09042012), опираясь на аналогичную аргументацию.

Суд установил, что задолженность Ассоциации «РОСО» перед НОСТРОЙ образовалась не из гражданско-правовой сделки или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, следовательно, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может учитываться при определении признаков банкротства.

А, следовательно, Ассоциация «РОСО», по мнению суда, не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность по перечислению средств компенсационного фонда не является денежным обязательством по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, мы видим процесс формирования серьёзной судебной практики, которая указывает на незаконность попыток НОСТРОЙ обанкротить исключённые из реестра СРО. А если эта деятельность является противоправной, то закономерно встаёт следующий вопрос – о растрате 46-ти миллионов, которые были выделены на эти цели из Сметы Национального объединения.

ОТ РЕДАКЦИИ. Ждём, очень ждём Ваших откликов на публикацию, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88091/19-74-106Б


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии