Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 06 / 26 /
Опубликовано: 26 июня 2019 в 09:46
6    799

Арбитражные суды выявили, что более 30-ти СРО незаконно сформировали компенсационный фонд

Арбитражные суды выявили блок серьёзных нарушений – не менее 30-ти саморегулируемых организаций незаконно сформировали компенсационные фонды. А возможно даже шагнули в сторону Уголовного кодекса, нанеся строителям ущерб. К такому выводу пришёл наш добровольный новосибирский эксперт, которому мы и передаём слово.

***

Суды второй инстанции проанализировали ряд жалоб членов СРО, которых вынуждали вносить средства в компенсационный фонд, чтобы восполнить средства, зависшие в банках-банкротах. Руководство, стремясь выполнить псевдо-законные требования НОСТРОЙ о восполнении компфондов до исторического максимума и всячески стараясь не попасть на исключение, шло на это. Конечно, не за счёт наказания виновных, то есть не за счёт того, чтобы взыскать каким-то особым образом с виновных банков-банкротов, но за счёт традиционного способа – собрать денег с невиновных.

И вот конкретный пример. Не далее, как 17 июня этого года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу № А40-230749/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Александра Халимовского к Акционерному обществу «Трансадос» (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Как следует из материалов дела, господин Халимовский, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства – Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» СРО-С-018-16072009), исходя из корпоративных интересов всех членов саморегулируемой организации, произвёл оплату в компенсационный фонд за АО «Трансадос». Ведь, если бы Ростехнадзор обнаружил нехватку КФ, то это грозило лишением статуса СРО. А нехватка, действительно, была. Её размер составил 120.882.551 рубль, из расчёта на 1 июля 2017 года действующих членов СРО в количестве 597, каждому действующему члену СРО в срок до 12 июля 2017 года необходимо было заплатить по 202.484 рубля. То есть, принять своего рода превентивные меры, чтобы не было никаких претензий со стороны надзорных органов.

Далее, 22 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-230749/2018 удовлетворил исковые требования Александра Халимовского и взыскал в его пользу задолженность в размере 202.484 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.878 рублей 28 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7.387 рублей.

Однако суд первой инстанции не учёл важный момент. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещённые в нём средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определён быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в её составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путём осуществления новых платежей.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд, а равно обязанность по возмещению иному члену Ассоциации денежных средств, внесённых в качестве взноса в компенсационный фонд за ответчика.

Как правильно указывает судебная практика, средства компфонда в обанкротившихся банках могут восполняться после ликвидации финансовой организации. Неоднократно на это указывал и Ростехнадзор в своих разъяснениях. Однако десятки саморегулируемых организаций, как и СРО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС», предприняли меры, чтобы соответствовать историческому максимуму до наступления этого момента. Потому они не только действовали незаконно, но и более того они нанесли ущерб своим членам, в то время как СРО должна способствовать своим членам в их деятельности. Фактически некоторых членов саморегулируемых организаций ввели в заблуждение, а где-то под силовым воздействием и угрозой исключения заставили довносить дополнительные средства в компфонд.

Среди подобных СРО есть и такие, судьбу которых будут решать на ближайшем заседании Совета НОСТРОЙ.

Остаётся открытым вопрос: так кто же теперь «не законнее»?! Те СРО, которые не имеют сегодня средств, согласно исторического максимума, или те, кто собрал эти средства, но сделал это путём вымогательства и введения в заблуждение своих членов?

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-230749/2018
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии