Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 06 / 11 /
Опубликовано: 11 июня 2019 в 15:26
8    333

Ассоциация «РОСО» доказала в суде – попытки НОСТРОЙ обанкротить исключённые из реестра СРО незаконны!

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Екатерины Злобиной отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «Региональное Объединение Строительных Организаций» (Ассоциация СРО «РОСО», имевшей ранее номер в реестре СРО-С-243-09042012), признал заявление НОСТРОЙ необоснованным и прекратил производство по делу. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***

Продолжается противостояние СРО, исключённых из Единого реестра и части функционеров Национального объединения строителей, заинтересованных в процедуре банкротства этих Союзов и Ассоциаций. Далеко не всегда суды однозначно встают на сторону НОСТРОЙ и привлечённых им арбитражных управляющих. Судебная практика продолжает формироваться, и уже сейчас стало ясно, что вопрос требует внимательного изучения. Так, ЗаНоСтрой.РФ уже писал о неоднозначной ситуации с экс-СРО «ОБИНЖ Строй», где обе стороны дошли до кассационной инстанции, после чего дело было возвращено на пересмотр.

И вот новый эпизод. 8 апреля НОСТРОЙ обратился с заявлением о признании банкротом Ассоциации «РОСО» в Арбитражный суд города Москвы. Было открыто производство по делу № А40-88063/19-123-93Б. А уже 5 июня 2019 года Арбитражный суд города отказал во введении процедуры наблюдения в отношении экс-СРО «РОСО», признал заявление Национального объединения необоснованным, а производство по делу прекратил.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года года по делу № А40-201876/17-62-1828 с Ассоциации в пользу НОСТРОЙ была взыскана задолженность в размере 643.817.006 рублей 61 копейка и государственная пошлина в сумме 200.000 рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В контексте законодательства о банкротстве, денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника. То есть для определения наличия признаков банкротства заявитель в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ обязан представить доказательства того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и возникшим из гражданско-правовой сделки или по иному предусмотренному ГК РФ основанию, применительно к абзацу 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как задолженность Ассоциации «РОСО» перед НОСТРОЙ образовалась не из гражданско-правовой сделки или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, следовательно, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Таким образом, Ассоциация «РОСО», по мнению суда, не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность по перечислению средств компенсационного фонда не является денежным обязательством по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве.

Итак, результаты суда выглядят крайне неприятными для юристов Национального объединения. Ведь из них следует, что НОСТРОЙ не может банкротить СРО, в отношении которых он ранее добился решения судов о перечислении средств компфондов на свои счета. Таким образом, незаконными становятся все попытки ностроевских функционеров получить контроль над экс-СРО и деятельность привлечённых арбитражных управляющих, уже активно работающих в нескольких бывших саморегулируемых организациях. С высокой долей вероятности, Национальное объединения попытается обжаловать решение в судах вышестоящей инстанции. А другие СРО, которым грозит попасть под жернова банкротной машины, будут внимательно следить за ходом процесса.

ОТ РЕДАКЦИИ. Что и говорить, неожиданный поворот событий, который может оставить не у дел привлечённых Национальными объединениями арбитражных управляющих и поставить крест на попытках взять под контроль экс-СРО за счёт процедуры банкротства. Мы также вместе со всеми СРО продолжаем следить за развитием событий.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Считаете ли Вы, что судебные проекты по взысканию с исключённых СРО наносят ущерб всему саморегулированию?
Последние комментарии
13.06, 19:11 Пётр Пустовой: Логично?
13.06, 19:11 Пётр Пустовой: ИБД!
13.06, 17:23 Максим Юрьевич: Очередное объединение?
13.06, 16:34 Алёна : А Сро не обогащается?