Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 05 / 28 /
Опубликовано: 28 мая 2019 в 08:36
19    795

НОСТРОЙ официально поддержал СРО, сформировавшие компфонды с учётом действующих членов

Как мы уже не раз сообщали, 23 мая сего года в Москве при комитете Государственной Думы РФ по транспорту и строительству состоялось заседание секции «Проблемы долевого строительства, правовое обеспечение жилищного строительства. Саморегулирование» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства. Основной темой заседания стало совершенствование механизмов саморегулирования в сфере строительства. Наш добровольный эксперт из Новосибирска решил выказать своё мнение об этом мероприятии.

***

Для строительных саморегуляторов это событие стало знаковым, поскольку представители двух главных Национальных объединений с обязательным членством, наконец-то, напрямую обозначили свою позицию по вопросу компфондов, утерянных в банкротных банках.

Участники рассматривали предложенный «Справедливой Россией» законопроект № 663958-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в части установления особенностей размещения средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, находящихся в кредитных организациях, чьи лицензии были отозваны».
s
И здесь уже представителям Нацобъединений пришлось раскрыть все карты. От имени Национального объединения изыскателей и проектировщиков выступила Юлия Илюнина. Она законопроект об амнистии компфондов оценила положительно.

В свою очередь исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин подробно остановился на истории вопроса. Он напомнил, что из 76-ти строительных СРО 55 были исключены по итогам проверок Ростехнадзора с учётом заключений Нацобъединения. Остальные либо добровольно отказались от статуса СРО (15 организаций), либо были реорганизованы путём присоединения к другим СРО (6 организаций).

«Одним из основных замечаний к исключённым СРО являлось нарушение порядка формирования компфонда по следующим причинам: удаление сведений о членах из реестров СРО; занижения объёма взносов, собранных ранее; отказ в перечислении средств членам, переходящим в региональные СРО; не распределение ранее внесённых взносов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и переходных положений. Подобные нарушения встречались у всех исключенных СРО», – отметил Виктор Васильевич.

При этом деятельность отдельных СРО была за рамками правового поля. В частности, это касалось отдельных саморегулируемых организаций, которые размещали средства КФ по договору с управляющими компаниями, что было прямо запрещено законом. Другие СРО представляли сведения о размещении средств КФ посредством предоставления поддельных депозитных сертификатов – банки подтвердили, что таких сертификатов они не выпускали. В состав некоторых СРО входили лица, зарегистрированные в ином субъекте. У ряда СРО количества членов не хватало до минимального уровня (было менее 100). Именно совокупность этих причин и послужила причиной исключения 55-ти СРО. Такие нарушения для СРО недопустимы и должны остаться в качестве самостоятельных оснований для исключения.

Но если «злостные коммерсанты» уже давно покинули Единый реестр по своей воле или без таковой, то судьба десятков добросовестных СРО и тысяч состоящих в них строительных организаций была в подвешенном состоянии. Практически все они сформировали компфонды в размере, достаточном с учётом действующих членов, однако сталкиваются с требованиями предъявить средства в размере исторического максимума.

Господин Прядеин отметил, что в последнее время НОСТРОЙ неоднократно получал со стороны Ростехнадзора обращения о рассмотрении возможности исключении СРО, у которых только одно нарушение – неполное размещение средств КФ на спецсчёте в связи с их «заморозкой» в банках, чьи лицензии отозваны. Однако, по четырём таким СРО Совет НОСТРОЙ принял решение об отсутствии оснований для их исключения. Таким образом, Национальное объединение придерживается позиции, что если у СРО имеется только одно это нарушение, то она может продолжать свою работу.

Более того, Виктор Прядеин подчеркнул, что в целом НОСТРОЙ поддерживает необходимость принятия поправки, которая позволит СРО, имеющим достаточно средств компенсационных фондов для обеспечения ответственности своих действующих членов, сохранить своё право осуществления деятельности как саморегулируемых организаций.

Но при этом добавил, что необходим детальный механизм, описывающий порядок действия СРО и надзорных органов для саморегулируемых организаций, утративших часть средств КФ, в части учёта этих средств и их отражения на балансе, а также дальнейшего списания с баланса организации после окончания процедур по банкротству банковского учреждения. Это позволит избежать всем участникам процесса двойного трактования спорных разделов законодательства. Такие уже поправки подготовили специалисты Нацобъединения.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся дождаться на нашей дискуссионной площадке Ваших откликов на публикацию, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы считаете, юристы НОСТРОЙ умышленно ищут поводы, чтобы освоить многомиллионную Смету?
Последние комментарии