Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 05 / 23 /
Опубликовано: 23 мая 2019 в 13:31
5    408

Действия НОПРИЗ и арбитражного управляющего Юлии Чувикиной сложны, но справедливы

Из многих СРО средства компфондов, как известно, не поступили в Национальные объединения для последующего перечисления их членам лишённых статуса саморегулуемых организаций. Некоторые, конечно, сами пострадали от действий неудачливых банкиров, а в других случаях деньги до банков просто не доходили. Они растворились в карманах руководства СРО и их придворных «управляющих компаний». Одна из таких СРО, как обращает внимание наш добровольный питерский эксперт, – Ассоциация проектировщиков «ГлавПроект» (АП «ГлавПроект», ранее имела номер СРО-П-173-03082013). Передаём слово внештатному автору.

***

ЗаНоСтрой.РФ неоднократно писал о том, что «ГлавПроект» разместил деньги в управляющей компании, где саморегуляторы сами были и руководителями. При этом денежные средства не вернулись, а в последствии, якобы, наличными передавались целыми чемоданами от СРО в управляющую компанию, возбуждались взаимные уголовные дела. Поэтому говорить здесь о том, что и сама СРО, и её руководители были «белыми и пушистыми», не приходится. Средствам КФ, похоже, рукотворно задали определённый вектор. И абсолютно справедливо, что за такие свои действия руководство должно отвечать по всей строгости закона.

В рамках рассмотрения дела по требованию Национального объединения изыскателей и проектировщиков о признании Ассоциации проектировщиков «ГлавПроект» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего Юлии Чувикиной.

Заявление Юлии Владимировны, как нетрудно догадаться, о взыскании убытков с генерального директора Ассоциации Александра Кезина в пользу должника. Размер ответственности составляет 7.952.000 рублей. Документ также содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство «Мерседес Бенц» GLK 220 CDI 4MATIC и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Впрочем, по мнению суда, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что господин Кезин намерен произвести действия по отчуждению имущества в виде указанного транспортного средства. А размер задолженности Александра Николаевича, наличие которой послужило основанием для обращения в суд временного управляющего с заявлением о взыскании убытков, само по себе не свидетельствует о невозможности, затруднительности либо возникновении иных препятствий для исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Между тем, из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что стоимость транспортного средства сопоставима с размером задолженности гендиректора экс-СРО АП «ГлавПроект». Кроме того, временный управляющий не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба. На основании изложенного суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

При этом судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о взыскании убытков назначено на 24 июня 2019 года.

Напомню, что 20 апреля 2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений об АП «ГлавПроект» из Государственного реестра саморегулируемых организаций (приказ Ростехнадзора от 20 апреля 2017 года № СП-12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99354/2018 от 14 августа 2018 года заявление НОПРИЗ против АП «ГлавПроект» было принято. Затем, соответвенно, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 27 ноября 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании АП «ГлавПроект» несостоятельным (банкротом) по существу назначено на 27 мая 2019 года.

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что думаете обо всём изложенном Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Ждём, очень ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Считаете ли Вы, что судебные проекты по взысканию с исключённых СРО наносят ущерб всему саморегулированию?
Последние комментарии
13.06, 19:11 Пётр Пустовой: Логично?
13.06, 19:11 Пётр Пустовой: ИБД!
13.06, 17:23 Максим Юрьевич: Очередное объединение?
13.06, 16:34 Алёна : А Сро не обогащается?