Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 05 / 16 /
Опубликовано: 16 мая 2019 в 10:38
5    598

Эксперт Общественного совета Пётр Котенков обратил внимание президента НОСТРОЙ Антона Глушкова на некоторые аспекты деятельности НОСТРОЙ

В РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования» (ОСРС) проанализированы документы Национального объединения строителей, касающиеся его деятельности и размещенные на сайте НОСТРОЙ. Своим мнением поделился эксперт ОСРС, известный российский юрист Пётр Котенков. Причём Пётр Александрович адресовал свои размышления президенту Нацобъединения Антону Глушкову. Предлагаем всем нашим читателям ознакомиться с мнением эксперта.

***

Прошу Вас учесть подготовленные по результатам анализа и изложенные ниже замечания и предложения, которые позволят организовать работу НОСТРОЙ, по нашему мнению, более эффективно и экономно.

Как следует из Отчёта Ревизионной комиссии Ассоциации «Национальное объединение строителей» о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации за 2018 года», утверждённого делегатами Всероссийского съезда НОСТРОЙ 22 апреля 2019 года, административные расходы Национального объединения составили 307.396.500 рублей (таблица 7 Раздела 2.2.3 «Административные и другие расходы» стр. 11 Отчёта). При этом, на 98,5% административные расходы – это расходы, связанные с содержанием рабочих мест, таких как аренда помещений для работников НОСТРОЙ фонд оплаты труда, премиальный фонд, материальная помощь, выплата налогов, связанных с оплатой труда и так далее).

Далее, в Отчёте указано, что среднесписочная численность работников Ассоциации составила 110 человек (стр. 12 Отчёта), следовательно, одно рабочее место обошлось НОСТРОЙ в среднем в 2.794.514 рублей (307.396.500 рублей : 110 человек). Тем самым, издержки на работу судебно-претензионного отдела НОСТРОЙ при численности его штата в составе 6 человек (сведения взяты с официального сайта НОСТРОЙ, при этом даже не учтена численность юристов – представителей НОСТРОЙ, привлечённых к работе по аналогичной категории дел в регионах), обходится НОСТРОЙ в среднем более, чем в 16,7 миллиона рублей в год (2.794.514 рублей х 6 = 16.767.084 рублей).

Кроме того, в Разделе 3 на стр. 14 Отчёта указывается, что в «2018 году Ассоциацией были направлены и приняты к производству исковые требования:

– о взыскании 14,3 млрд. руб. с 20-ти СРО, сведения о которых были исключены из Госреестра в 2017 году;

– о взыскании 13,8 млрд. руб. с 13-ти СРО, сведения о которых были исключены из госреестра в 2018 году».

Как указано в Отчете, «в 2018 году Ассоциацией направлены обращения о принятии мер прокурорского реагирования в Генпрокуратуру Российской Федерации и её территориальные органы по 32-м исключённым из Государственного реестра СРО (11 исключены в 2018 году и 21 – в 2017 году). Также на отказы в принятии мер прокурорского реагирования или в возбуждении уголовных дел Ассоциацией направлены 10 жалоб в органы прокуратуры и территориальные Управления Министерства внутренних дел РФ» (Раздел 3 стр. 14 Отчёта).

Далее, из Отчёта следует, что «в 2018 году по вступившим в законную силу судебным решениям Национальному объединению строителей было выдано 33 исполнительных листа и по ним были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства на специальный банковский счёт были зачислены средства КФ одной исключённой СРО в размере около 4 млн. руб.» (Раздел 3 стр. 14 Отчёта).

Какие же выводы можно сделать из цитируемого Отчёта Ревизионной комиссии?

По каждому из 33-х судебных решений Национального объединения, вступившим в законную силу, по которым уже возбуждены исполнительные производства в 2018 году, государственная пошлина составила от 100.000 до 200.000 рублей (согласно статье 331.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче исков в арбитражный суд зависит от суммы иска, но не превышает 200.000 рублей), то есть в среднем 150.000 рублей по каждому из судебных дел. Таким образом, совокупно по 33-м делам было уплачено не менее 5.000.000 рублей государственной пошлины.

Сложив сумму затрат, связанных с оплатой работы судебно-претензионного отдела НОСТРОЙ (16,7 миллиона рублей) и затрат, связанных с уплатой государственной пошлины (5 миллионов рублей), получится, что совокупно судебные процессы по взысканию с исключённых из Государственного реестра саморегулируемых организаций средств компенсационных фондов, обошлись членам НОСТРОЙ, а в конечном счёте строителям действующих СРО в 21,7 миллиона рублей (!) , тогда как на специальный банковский счёт были зачислены средства КФ одной исключённой СРО в размере около 4-х миллионов рублей, что напрямую следует из Отчёта Ревизионной комиссии.

Обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства взысканы с одной саморегулируемой организации, при этом велика вероятность того, что взысканные судебным приставом денежные средства в размере около 4-х миллионов рублей, не являлись даже средствами компенсационного фонда, «чудом сохранившимися» на специальном банковском счёте, а являлись обычными членскими взносами саморегулируемой организации, взысканной ею с членов-должников.

Из вышеуказанного следует однозначный вывод, что эффективность такого вида деятельности, как взыскание в судебном порядке с саморегулируемых организаций, исключённых из Государственного реестра, средств компенсационных фондов, является отрицательной и явно убыточной, принесшей в 2018 году НОСТРОЙ не менее, чем 17,7 миллиона рублей убытков, подобная судебная деятельность не решает тех целей и задач, которые возложены, на Национальное объединение Градостроительным кодексом РФ (часть 6 статьи 55.20 «6) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счёт соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с настоящим Кодексом»).

В чистом виде убыточная судебная деятельность по взысканию средств компенсационных фондов, наглядно выше продемонстрированная на цифрах, Отчёта Ревизионной комиссии и утверждена решениями Съезда НОСТРОЙ, возможно, является почвой для коррупционных действий, судебных приставов, пытающихся под видом взыскания со специальных счетов денежных средств, применять те или иные методы взыскания для собственного обогащения, несмотря на то, что на специальных счетах по тем или иным причинам денежные средства отсутствуют.

Однако, наиболее вероятно, что этих денег, которые планово безнадёжно взыскивает НОСТРОЙ, действительно нет в наличии у саморегулируемых организаций. Наверное, не случайно 33 исполнительных листа и, соответственно, 33 пристава, 32 обращения в прокуратуру и МВД и, соответственно, 32 работника правоохранительных органов совместными усилиями добились 1 (одного) взыскания.

Уважаемый Антон Николаевич, ведь это общеизвестно, что у 50% СРО в том или ином размере деньги зависли в банках, лишённых лицензии. СРО находятся в 3-й очереди в этих банках. Вероятность получения не высока. Наличие или отсутствие судебного решения в пользу НОСТРОЙ не ведёт к тому, что очередь на получение средств от банка банкрота передвинется или ускорится. Действия НОСТРОЙ планово не приводят и не могут привести к нужному результату. Долг банка банкрота останется долгом. Кроме того, ситуация, наоборот, может усугубиться, поскольку судебный пристав может продать долг такого банка с торгов, в порядке реализации активов должника. Цена такому долгу будет не более 1000 рублей. Это всё, что сможет получить Национальное объединение. Пристава не будет интересовать гипотетическая возможность получения средств от банкрота. Пристав ждать не будет третьей очереди. Он продаст долг банка сейчас и за копейки. Выкупят его доверенные люди или кто-то ещё. У НОСТРОЙ нет в смете денег, заложенных в бюджет на скупку долгов банкротных банков. Значит, это будут другие организации, которые будут дожидаться оплаты от банка (или не оплаты). Однако у НОСТРОЙ однозначно нет никаких шансов даже окупить судебную пошлину.

Таким образом, взыскание НОСТРОЙ в судебном порядке денежных средств попадает в плановый убыток, ведёт к потере денежных средств государственной пошлины и продолжит линию неэффективной и убыточной работы судебно-претензионного отдела НОСТРОЙ. В то же время, Национальное объединение могло бы подавать исковые заявления другим образом, не «взыскивать» с саморегулируемых организаций, а «обязывать» их перечислять компенсационный фонд в НОСТРОЙ.

Так, на сайте НОСТРОЙ в разделе «Исключённые СРО» имеется ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А56-60587/2017 относительно СРО Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» (СРО-С-216-09042010). В резолютивной части решения суда указано: «Взыскать с Союза «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» в пользу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» из федерального бюджета 194.000 руб. государственной пошлины», тем самым на момент вынесения решения суда по указанному делу юристы НОСТРОЙ рационально подошли к бюджету Национального объединения и в процессе рассмотрения изменили формулировку требований (отказались от взыскания и перешли к требованию об обвязывании СРО перечислить денежные средства). Таким образом, размер пошлины изменился с 200.000 рублей на 6.000 рублей, что не позволило НОСТРОЙ напрасно потратить 194.000 рублей оплаченной государственной пошлины).

Если сделать расчёт на основании цифр, приведённых в Отчёте Ревизионной комиссии, то вместо затрат, связанных с уплатой государственной пошлины (5 миллионов рублей) по 33-м решениям судов с выданными исполнительными листами на взыскание средств компенсационного фонда со СРО, могли быть уплачены всего 198.000 рублей (33 иска х 6.000 рублей госпошлины каждый), что в 25 (!) раз меньше, чем сумма, растраченная юристами НОСТРОЙ на оплату госпошлин. В тоже время последствия решений судов об обязании перечислить средства компенсационного фонда абсолютно аналогичны решениям о взыскании средств КФ, так как и те, и другие решения судов влекут выдачу исполнительных листов, и одинаковые действия судебных приставов как и в случае взыскания, так и в случае обязания перечисления денежных средств.

Тем самым изменение формулировки требования НОСТРОЙ со «взыскания денежных средств» на «обязание перечислить денежные средства» уже в 2018 году позволило бы не создать такого огромного многомиллионного убытка Национального объедения по оплате госпошлины за подачу исков в суд. В настоящее время есть возможность не допустить этого убытка и вернуть часть средств госпошлины в случае, если Национальное объединение по всем ранее поданным искам (если они ещё не вступили в законную силу) отзовёт их и повторно подаст эти иски, сменив формулировку на «обязание перечислить денежные средства», таким образом сэкономив несколько миллионов рублей. При этом, как указано выше, никаким образом не изменятся последствия исполнения решений судов.

Следует обратить внимание, что взыскание денежных средств в судебном порядке несёт соответствующие расходы, так как денежные средства тратятся на ведение судебных процедур, зарплата юристов, иные накладные расходы, госпошлины и так далее, и тому подобное. При этом ведение судебных дел не может называться уставной деятельностью Национального объединения, ввиду чего все расходы по судебной работе очевидно должны относиться на внереализационные доходы и подлежать налогообложению, как направленные не на цели уставной деятельности Национального объединения. Вне всякого сомнения, судебная деятельность по взысканию «по духу» является приближённой к уставной деятельности Национального объединения, однако по букве закона это не соответствует действительности. Даже если Советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» и принимались решения о том, что необходимо взыскивать денежные средства компенсационных фондов через суд, Налоговый кодекс РФ разъясняет понятие уставной деятельности, а от того, что были приняты те или иные решения коллегиального исполнительного органа – Совета Ассоциации, деятельность не становится уставной. А Уставная деятельность – это деятельность организации, в том числе и некоммерческой, в соответствии с её уставом. Устав некоммерческой организации содержит информацию о целях и предмете деятельности организации.

Устав же НОСТРОЙ имеет следующие формулировки о целях и предмете деятельности. В Разделе 2 ФУНКЦИИ, ПРЕДМЕТ И ЦЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АССОЦИАЦИИ Устава НОСТРОЙ в отношении компенсационного фонда указано:

2.2.13. размещение средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский счёт (счета) Ассоциации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2.2.14. инвестирование средств компенсационных фондов возмещения вреда саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский счёт (счета) Ассоциации, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2.2.15. осуществление выплат из средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский счёт (счета) Ассоциации, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2.2.16. перечисление зачисленных на специальный банковский счёт (счета) Ассоциации средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, на счёт саморегулируемой организации, которой принято решение о приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, по соответствующим заявлениям таких индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Вышеуказанные виды деятельности и есть уставная деятельность НОСТРОЙ. Из анализа вышеуказанных пунктов Устава следует, что уставная деятельность НОСТРОЙ связана только с теми целевыми денежными средствами, которые поступили от саморегулируемых организаций, лишённых статуса СРО на основе добровольного перечисления в адрес Национального объединения в силу норм части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ или перечисленными банками в порядке списания средств со специальных счетов СРО в адрес Национального объединения. Фактически операции по учёту этих средств, которые сами поступили в НОСТРОЙ способами, предусмотренными в законе (добровольно от СРО или в порядке списания по требованию НОСТРОЙ со спецсчетов СРО), не предусматривают никаких судебных и иных расходов (их можно приравнивать к добровольному поступлению членских взносов от саморегулируемых организаций).

На сегодняшний день несение многомилионных расходов, связанных с судебной деятельностью по взысканию средств компенсационных фондов Национальным объединением не предусмотрено уставом. Несмотря на то, что вышеуказанное может и вытекать из уставной деятельности, однако по форме является упущением, которое могло быть ликвидировано, если бы, например, на последнем Всероссийском съезде были внесены изменения в Устав, позволяющие судебную деятельность и многомилионные расходы, связанные с нею, сделать уставными, то есть записанными в Устав.

В настоящее время многие направление деятельности, такие, как стандартизация, представление интересов саморегулируемых организаций, защита интересов и тому подобное, внесены в Раздел 2 Устава НОСТРОЙ, по ним абсолютно правильно и законно учитываются издержки, а вот взыскание в судебном порядке в указанный раздел не внесено. Это не означает, что НОСТРОЙ не имеет право вести работу по взысканиям, но это означает, что ведение неуставной деятельности, согласно Налогового кодекса РФ, требует отнесения издержек на внереализационные доходы и уплаты соответствующих налогов. Собственно говоря, условия отнесения к уставной деятельности не сложны, это касается всех некоммерческих объединений в России. Принцип единообразен: НКО может заниматься любой деятельностью, не запрещённой законом, при этом в Устав необходимо внести перечень деятельности, и тогда деятельность становится уставной, невнесенная строчка делает эту деятельность неуставной, не запрещает вести эту работу, но требует по-другому относиться к налогообложению расходов на ведение неуставной деятельности и, соответственно, доходов от неуставной деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к следующим общим выводам.

Было бы достаточно, если бы Национальное объединение ограничилось уставной деятельностью и руководствовалось нормами, предусмотренными законом. Согласно части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при исключении саморегулируемой организации из Государственного реестра саморегулируемых организаций кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счёт (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Если бы НОСТРОЙ, действуя в рамках уставной деятельности и руководствуясь частью 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничивался направлением в банки, в которых открыты специальные счета саморегулируемых организаций требования о списании денежных средств, банки списывали бы указанные денежные средства, то такая деятельность себя зарекомендовала как эффективная.

Высокоэффективной можно признать деятельность НОСТРОЙ, связанную с мониторингом счетов СРО, когда Национальное объединение прикладывает значительные усилия для того, чтобы СРО размещали деньги на специальных счетах, а не держали их на расчётных, что позволяет в случае исключения СРО из Госреестра, списать денежные средства в адрес НОСТРОЙ.

В то же время деятельность по взысканию, то есть все действия сверх требований закона, а как указано выше, Градостроительным кодексом определены только действия НОСТРОЙ, связанные с выставлением требований о списании со спецсчетов, очевидно, являются действиями «из лучших побуждений» отдельных органов и сотрудников НОСТРОЙ, которые привели к ущербу, нанесённому Национальному объединению, которые минимально можно оценить в 17,7 миллиона убытков только за 2018 год, а за предшествующие годы в десятки миллионов рублей, что является ценой неэффективных решений Национального объединения. В то время как действия по норме, предусмотренной законом, дала эффект в виде миллиардов, полученных НОСТРОЙ денежных средств для последующих выплат. В данном случае указана только экономическая неэффективность подобных действий, при этом умалчивается о тех имиджевых потерях, которое понесло и понесет Национальное объединение.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии