Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 05 / 13 /
Опубликовано: 13 мая 2019 в 13:18
11    521

Снова НОСТРОЙ атакует «ОБИНЖ СТРОЙ». В прошлый раз суд отказал Национальному объединению. Что будет теперь?

В промежутке между двумя майскими праздниками Национальное объединение строителей торжественно заявило об очередной победе в зале суда. На сей раз над исключённым из Государственного реестра СРО Союзом Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (Союз СРО «ОБИНЖ Строй», имевшим ранее номер СРО-С-055-26102009). Эту СРО обязали выплатить на спецсчета НОСТРОЙ денежных средств компенсационного фонда в размере более 4,43 миллиарда рублей! Получается, юристов Нацобъединения можно в очередной раз поздравить с победой? Но наш добровольный столичный эксперт считает, что ситуация не столь однозначна. И предлагает присмотреться к ней повнимательнее.

***

Стало уже традицией, что НОСТРОЙ все свои судебные «перемоги» преподносит, как нечто само собой разумеющееся. Если ограничиться информацией с официального сайта и от информационных партнёров Национального объединения, то может сложиться впечатление, что суды выигрываются один за другим. А исключённые из Госреестра СРО буквально «автоматом» обязывают перевести свои денежки на спецсчета Национального объединения. Однако стоит почитать судебную практику, как всё становится вовсе не столь очевидным. Ностроевские «перемоги» частенько переходят в «зрады».

Разбирательство НОСТРОЙ и экс-СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» по делу длится уже больше года с переменным успехом. Исковое заявление о взыскании средств компфонда в пользу Национального объединения было направлено в Арбитражный суд города Москвы 20 апреля 2018 года. И после довольно длительных процессуальных проволочек было удовлетворено судом первой инстанции 11 июля. Одна только госпошлина обошлась Национальному объединению в 200 тысяч рублей, и в настоящее время выведена в отдельное исполнительное производство.

Юристы экс-СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» безуспешно пытались опротестовало решение в апелляционной инстанции, где НОСТРОЙ снова подтвердил свою позицию, а затем подали кассационную жалобу. В итоге Арбитражный суд Московского округа более внимательно отнёсся к материалам дела и нашёл там существенные моменты, которые не заметили суды предыдущих инстанций. Результатом стало постановление от 17 января 2019 года, согласно которому решения московского арбитража и апелляционной инстанции отменялись, а дело было возвращено для повторного рассмотрения.

Ход судебного разбирательства и аргументы обеих сторон типичны для такого рода дел.

НОСТРОЙ, обосновывая свои исковые требования, ссылался на наличие обязанности ответчика, сведения о котором как о саморегулируемой организации исключены с 3 ноября 2017 года из Государственного реестра саморегулируемых организаций, перечислить на специальный счёт Нацобъединения средства компенсационного фонда.

В свою очередь «ОБИНЖ СТРОЙ» указывал на правовую невозможность принятия судебных решений на один предмет по разным искам, ссылаясь при этом на принятие арбитражными судами по более 300 дел вступивших в законную силу решений по искам бывших членов ответчика о перечислении средств того же компенсационного фонда в новые СРО, в которые истцы вступили в целях соблюдения регионального принципа членства в СРО.

Также экс-СРО отмечала, что сформированные ранее с 2009 года средства компенсационного фонда находятся в банках-банкротах, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда на специальный счёт НОСТРОЙ, который вправе включиться вместо ответчика в реестр требований кредиторов на основании договоров уступки права требования.

На эти аргументы юристы Нацобъединения нашли возражение довольно быстро, с указанием на то, что отзыв лицензии у кредитной организации не установлен в качестве основания прекращения обязательства СРО по перечислению компенсационного фонда на счёт Национального объединения, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в полном объёме.

Кроме того, в материалах дела отмечено, что порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления, при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня, а именно – за счёт членов СРО.

Довод ответчика о том, что решениями арбитражного суда на ответчика уже возложена обязанность по перечислению на специальные счета региональных СРО средств, внесённых членами эес-СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в качестве взноса в компенсационный фонд, суды также отклонили, поскольку доказательств фактического исполнения принятых судебных актов не представлено. Это тоже существенный момент, который стоит учесть саморегуляторам, участвующим в такого рода процессах.

Тогда «ОБИНЖ СТРОЙ» потребовал пересмотра дела, указывая на то, что сумма иска, она же – размер «исторического максимума» компфонда – была рассчитана неверно.

Юристы СРО, не отрицая обязанности перечисления средств на спецсчёт НОСТРОЙ, заявили:

1. О наличие технической ошибки при представлении им сведений о полном размере компенсационного фонда, на то, что не были учтены частично исполненные обязательства, в связи с чем компенсационный фонд за всё время существования ответчика составил 4.622.000.000 рублей, а не 5.053.700.154 рубля 4 копейки.

2. Поддержали свои ранее заявленные доводы о том, что недопустимо принятие судебных актов по искам разных лиц в отношении одного и того же предмета.

3. Обратили внимание суда на то, что требование истца должно обеспечиваться путём обязания ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда на специальный счёт истца, а не путём взыскания средств.

В качестве подтверждения своей позиции, они сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 305-ЭС18-4499 по делу № А40-213640/2016, согласно которому исключённые из Государственного реестра СРО остаются действующими юридическими лицами, в связи с чем обязаны самостоятельно выполнять возникшие перед бывшими членами обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в региональные СРО. А значит, прежде чем перечислять средства в НОСТРОЙ, вначале необходимо определить размер средств компенсационного фонда, подлежащий перечислению в региональные СРО и на специальный счёт Национального объединения.

Эти аргументы показались суду достаточно весомыми, чтобы отменить решения предыдущих инстанций и вернуть дело на повторное рассмотрение. В ходе которого, как уже стало известно, суд первой инстанции вновь встал на сторону НОСТРОЙ. Полный текст решения пока не опубликован, поэтому о доводах сторон судить рано. Как рано и рапортовать о завершении процесса по делу о богатствах экс-СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

Итак, внимательное изучение материалов дела показывает ситуацию с совершенно новой стороны. Суды не становятся автоматически на сторону Национального объединения. «ОБИНЖ СТРОЙ» не отрицает свою обязанность перечислить средства в НОСТРОЙ. При этом он ведёт судебные разбирательства по искам своих бывших членов, перешедших в региональные СРО.
НОСТРОЙ же игнорирует данную обязанность исключённой из реестра СРО, добиваясь одного единственного требования – заполучить под свой контроль все активы организации. Вначале став основным кредитором, а затем, по уже проверенной схеме, начав банкротить СРО, Национальное объединение получит возможность бесконечно судиться со строителями – членами «ОБИНЖ СТРОЙ», выбивая из них задолженности. Именно в этом и заключается реальная заинтересованность функционеров НОСТРОЙ. А вовсе не в «возврате выведенных компфондов», как это тщетно пытаются представить далёкой от вопросов саморегулирования общественности.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, действительно, ситуация не столь однозначна, как это может показаться на первый взгляд. А какие перспективы у процесса видите Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? И когда закончится раздел наследства некогда одной из крупнейших строительных СРО?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии