Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 04 / 03 /
Опубликовано: 03 апреля 2019 в 09:46
4    474

Верховный Суд РФ в пятый раз подтвердил позицию Ассоциации «ПДИ» в споре с РТН!

Питерская Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (Ассоциация «ПДИ», СРО-П-168-22112011) продолжает отстаивать интересы своих членов в зале суда. Не далее, как 21 марта Верховный Суд РФ вынес уже пятое (!) по счёту определение об отказе пересмотра дела по очередной кассационной жалобе Северо-Западного управления Ростехнадзора. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Санкт-Петербурга.

***

История судебного спора СРО и надзорного ведомства уже достаточно подробно освещалась на страницах ЗаНоСтрой.РФ. Она полностью ложится в ту же канву, что и аналогичные дела других СРО, которые столкнулись со специфической трактовкой представителями РТН методики расчёта необходимой величины компенсационного фонда.

А началось всё с проверки проведённой Северо-Западным управлением Ростехнадзора, по итогам которой был сделан вывод, что по состоянию на 20 марта 2017 года средства компенсационного фонда не размещены на специальных счетах. Кроме того, СРО приняла 25 организаций и после уплаты ими взноса в компфонд в общей сумме 7,1 миллиона рублей не включила данные денежные средства в состав КФ. Данные нарушения надзорное ведомство и потребовало устранить.

Однако у СРО было своё мнение на этот счёт, которое она решила отстаивать в судебном порядке. И – вполне успешно. 18 июня 2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-35919/2018, согласно которому соответствующие пункты предписания РТН были признаны незаконными.

Ростехнадзор, не согласившись с этим решением, отправился вначале в апелляционную инстанцию, а, получив и там неблагоприятный для себя результат, – в кассацию. Именно в документах кассационной инстанции удобно в обобщённом виде изучить основные аргументы сторон и позицию судов всех трёх уровней.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд пришёл к следующим выводам.

Во-первых, если компенсационные фонды СРО сформированы и размещены на специальных счетах в размерах, предусмотренных статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ (с учётом действующего числа членов), то дальнейшее внесение взносов в компфонд не требуется. Это подтверждено, в частности, в определении ВС РФ от 21 марта 2019 года, абзац 2 страница 3.

Во-вторых, после окончания процедур банкротства в отношении банков, в которых ранее размещались средства КФ СРО, полученные остатки компенсационных фондов также подлежат зачислению на соответствующие специальные счета.

Иначе говоря, позиция РТН в отношении так называемых «исторических максимумов» в очередной раз была признана противоречащей нормам градостроительного законодательства. Также Верховный Суд РФ подтвердил правоту СРО в споре относительно 25-ти организаций, членство которых было аннулировано при выявлении нарушений, допущенных при приёме в состав членов.

ВС РФ пришёл к выводу, что в связи с отсутствием решений об исключении из членов саморегулируемой организации указанных лиц, а также фактов добровольного прекращения ими членства в саморегулируемой организации, денежные средства, поступившие от них, не подлежат зачислению в компенсационный фонд, то есть, подлежат возврату лицу, чей приём в члены аннулирован, иначе это следует квалифицировать, как неосновательное обогащение для СРО.

Комментируя решения суда эксперт на сайте «Правда о СРО» особенно подчёркивает тот факт, что в основу своего решения суд положил именно оценку достаточности или недостаточности средств компенсационных фондов, размещённых на специальных счетах СРО в соответствии с количеством действующих членов СРО. Ранее в аналогичных судебных процессах речь шла об исполнимости судебных предписаний, обесценивании активов и тому подобных вещах, что позволяло скептикам говорить о слабости позиции саморегуляторов, поскольку из того, что предписание не исполнимо ещё не следует, что нарушения не допущены. Ухватились за это и представители Ростехнадзора, уже прямо говоря на последних судебных заседаниях, что нарушения есть, и если СРО не могут их устранить, то, значит, можно вести разговор об их исключении из Единого реестра.

Однако теперь вопрос о методике подсчёта необходимого размера компенсационных фондов был, как говориться поставлен ребром, и на него дан прямой ответ на уровне Верховного Суда РФ. Позиция юристов СРО оказалась правильной, а трактовка закона, которую применяли инспектора РТН, – незаконной.

Эксперты отмечают, что позиция Верховного Суда РФ за последние полгода в отношении предписаний Ростехнадзора в части незаконности требований о наличии на специальных счетах «исторического максимума» компенсационных фондов не только не изменилась, но, наоборот, укрепилась в пользу СРО. Это говорит о том, что огромная юридическая практика, совместно сформированная Ассоциациями и Союзами с надзорным ведомством, была проанализирована ведущими российскими юристами (сомневаться в компетенции судей ВС РФ было бы глупо) и однозначно трактуется в пользу СРО.

Остаётся только надеяться, что и РТН, наконец-то, сделает для себя выводы, необходимость в которых давно назрела и прекратит попытки взять измором российскую судебную систему.

ОТ РЕДАКЦИИ. А как считаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, насколько решения на уровне Верховного Суда окажут своё воздействие на позицию Ростехнадзора?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии