Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 03 / 19 /
Опубликовано: 19 марта 2019 в 11:31
3    736

Изучаем очередные прорехи в 372-ФЗ. В каких случаях возможно исключение стоимости договорных обязательств из совокупного размера?

Завершился очередной период сдачи отчётов членами саморегулируемых организаций, заключавшими договоры подряда с использованием конкурентных способов определения подрядчиков.

Как отмечают эксперты, проводимый в СРО анализ отчётов выявил ряд казусов и спорных вопросов, связанных с порядком подсчёта совокупного размера обязательств, которые не были учтены авторами Федерального закона № 372-ФЗ и, соответственно, Градостроительным кодексом РФ.

Так, например, согласно части 7 статьи 55.13 Градкодекса, единственным основанием для исключения стоимости обязательств из совокупного размера при подсчёте сумм является признание сторонами (заказчиком и подрядчиком) обязательств по указанным договорам подряда, исполненными на основании акта приёмки результатов работ. Иных случаев исключений Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Эксперт сайта «Правда о СРО» под ником СРОМАСТЕР перечислил ряд подобных ситуаций.

Случай первый

По решению суда договор подряда, заключённый, в том числе на конкурентной основе, может быть признан недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, исходя из правовой логики, обязательства, вытекающие из договоров подряда, признанных в последствии недействительными, не должны учитываться при подсчёте совокупного размера фактических обязательств подрядчика.
Случай второй

В гражданском праве, регулирующем в том числе подрядные правоотношения, действует принцип свободы договора (например, статья 1 статьи 421 ГК РФ). Следуя данному принципу, стороны договора подряда (заказчик и подрядчик) вправе расторгнуть договор, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского РФ по обоюдному согласию.

Более того, договор подряда может быть расторгнут по решению суда, а в отдельных случаях и по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке.

При этом, согласно статье 453 ГК РФ, при любом варианте расторжения договора обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются, за исключением обязательств, связанных с самим расторжением.

Случай третий

Этот случай, пожалуй, уже встречался в каждой СРО и будет встречаться чаще других. Работы выполнены, результаты сданы заказчику, но заказчик уклоняется от подписания акта приёмки выполненных работ.

При такой ситуации, как правило, получить защиту своих прав и интересов подрядчик – член СРО – сможет только через арбитражный суд, и занять эта история может от полугода до полутора лет (в сложных случаях, например, с проведением судебной экспертизы).

Здесь следует отметить, что все три описанных варианта развития событий всё равно никак не завершатся двусторонним актом приёмки результатов работ, о котором идёт речь в части 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, что на практике может привести к спору уже самой СРО с Ростехнадзором, если саморегулируемая организация посчитает исполненными (прекращёнными) обязательства своего члена и исключит их при расчёте совокупного размера обязательств.

По мнению юристов, в настоящее время, с учётом сложности и бюрократизации процедур внесения изменений и дополнений в федеральное законодательство, а также объективной невозможности его оперативной корректировки, саморегуляторам и членам СРО, по всей видимости, вновь придётся прибегнуть к обращениям за разъяснениями Минстроя России и руководствоваться не нормативными правовыми актами, а обычными письмами, по сути, не имеющими юридической силы.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии