Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 03 / 06 /
Опубликовано: 06 марта 2019 в 13:17
7    364

Верховный Суд «завернул» кассационную жалобу Верхне-Донского Управления РТН в отношении Ассоциации «РОС «Развитие»

Ещё один пример успешного противостояния между СРО и Ростехнадзором произошёл в Воронеже. На сторону саморегуляторов встал Верховный Суд. С подробностями – наш добровольный автор из Центрального федерального округа.

***

Летом 2017 года Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (СРО-С-204-24022010) в судебном порядке требовала признать недействительным предписание Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 июля 2017 года № В6/093-3363П. И Арбитражный суд Воронежской области 16 апреля 2018 года поддержал представителей СРО. Ростехнадзоровцы пытались оспаривать это решение, причём дважды. И дважды оставались «у разбитого корыта». Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 10 июля 2018 года и Арбитражным судом Центрального округа от 29 октября 2018 года заявленные требования СРО по делу № А14-15475/2017 были удовлетворены.

Однако, видимо, представители Верхне-Донского Управления РТН оказались настолько упёртыми, что трёх «обломов» им было недостаточно. Наплевав на складывающуюся судебную практику, юристы Ростехнадзора «накатали» кассационную жалобу в Верховный Суд.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, надзорное ведомство просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Впрочем, при наличии подобных нарушений, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда РФ. Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

По мнению Верховного Суда, удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит сведений о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, что именно следует сделать для устранения этих нарушений; не исключает возможность двоякого толкования и необходимость дополнительного разъяснения; поставлено в зависимость от воли третьих лиц или наступления событий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Судья Верховного Суда РФ Наталья Чучунова отказала в передаче кассационной жалобы.

Решение суда принято, а вопрос о бесполезных телодвижениях представителей Ростехнадзора остаётся. Зачем биться головой в закрытую дверь, если можно элементарно учитывать наработанную судебную практику и переводить всё в спокойное юридическое русло. Когда надзорное ведомство осознает, что их миссия заключается в том, чтобы следить за соблюдением законодательства, а не в том, чтобы неминуемо всех карать.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, наш внештатный автор свою точку зрения высказал. Теперь Ваша очередь, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования! С большим нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших Мнений!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Определение Верховного Суда по делу № А14-15475/2017
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #85158 PRoFeSSoR 06.03.19 в 13:57

    Всё одно и то же.

    0
    • #85159 Максим Юрьевич 06.03.19 в 14:32

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      Будет что-то другое когда Ростехнадзор перестанет кошмарить СРО.

      0

      #85160 Печальный Клоун 06.03.19 в 14:34

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      Хм, не совсем одно и то же. Данная СРО вылезла исключительно на неисполнимости предписания... А хватает ли у неё средств на действующих членов по ст.55.16 ГСК РФ - этого ВС РФ не указал...

      Что их дальше ждет??? А вот что.

      19

      #85166 Иван Иванов 06.03.19 в 16:05

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      А не знаете, по этим двум проектным сро было заключение ноприза об отсутствии оснований для исключения сведений? Ведь без такого заключения ртн не вправе начать в судебном порядке процедуру исключения (часть 13 статьи 55.19 ГрК)
      0

      #85169 Степан Иванов 06.03.19 в 16:20

      Ответ пользователю: Иван Иванов

      При поступлении в орган надзора за саморегулируемыми организациями заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций об отсутствии оснований для исключения ... орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

      0

      #85170 Степан Иванов 06.03.19 в 16:22

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Не понятно пока чем все закончится у МОПОСС и АПЦ.

      0

      #85182 PRoFeSSoR 07.03.19 в 10:43

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Почему же Ростехнадзор сразу не указывает данное обстоятельство и не строит дело именно на этом ?

      0
Последние комментарии
18.03, 12:09 Максим Юрьевич: Ожидаемо.
15.03, 20:17 Максим Юрьевич: Которые проведет Михаил Богданов.
15.03, 15:33 Александр Владимиров: Цена мест в нацреестре опять стала расти...