Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 03 / 01 /
Опубликовано: 01 марта 2019 в 09:44
14    708

Сказ о том, как НОСТРОЙ участвовал в битве за наследство экс-СРО «ПГС» Станислава Мацелевича. И проиграл законным наследникам

Одна из самых больных для Нацобъединения тем – выплаты по обязательствам СРО, исключённых из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Как известно, НОСТРОЙ не считает себя должником по этим обязательствам и очень беспокоится по поводу сохранности аккумулированных на своих счетах средств.

На осеннем Съезде руководство Нацобъединения, проигнорировав все законодательные предложения саморегуляторов, упорно протаскивало одно-единственное собственное пожелание – оформить на уровне законодательства свою свободу от обязательств. На официальном сайте то и дело появляются бодрые отчёты о выигранных судах. Однако реальность гораздо сложнее. Наш добровольный эксперт из Иркутска решил высказать своё мнение по этой теме. Слово – внештатному автору.

***
Несколько дней назад, а именно 20 февраля Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу, поданную юристами НОСТРОЙ по делу № А40-126587/18, и поддержал решение судов первой и апелляционной инстанций. А предыстория вопроса такова.

В июле прошлого года ООО «Сибсанстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ об обязании произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (СРО-С-141-23122009) денежных средств, ранее внесённых строителями в компфонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (имевшая в Госреестре номер СРО-С-049-14102009), в размере 200 тысяч рублей.

В омской СРО «ПГС» небезызвестного Станислава Мацелевича компания «Сибсанстрой» состояла с апреля 2010 года. Туда в своё время перечислила и взнос в размере 300 тысяч рублей. Компании, в виду проходящей регионализации, пришлось переходить в местную иркутскую СРО, что она и сделала в полном соответствии с предписанной законом процедурой в ноябре 2016 года и тогда же уведомила прежнюю СРО о намерении добровольно прекратить в ней членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Тем временем 13 июля 2017 года приказом РТН № СП-50 сведения о СРО «ПГС» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. А дальше началась слишком хорошо известная уважаемым читателям борьба за богатое наследие гражданина Мацелевича, на тот момент уже находившегося в месте, не слишком удобном для ведения бизнеса.

Одним из самых успешных «наследников» оказался как раз НОСТРОЙ, который получил от экс-СРО «ПГС» в общем счёте 107,11 миллиона рубликов. Правда, если уж продолжать аналогию с наследством, то поступило Нацобъединение с этими денежками почти как нехороший опекун из латиноамериканского сериала – получило денежки в своё управление, а вот с законными наследниками расплатиться не спешило.

Итак, ООО «Сибсанстрой» 22 августа 2017 года направило уведомление в адрес Национального объединения о перечислении денежных средств в размере 300 тысяч рублей на спецсчета своей новой СРО «Дорстрой». Долго ли, коротко ли, но со счетов НОСТРОЙ удалось получить только часть компфонда в размере 100 тысяч рублей. Поскольку обязательства по переводу компенсационного взноса в полном объёме исполнены не были, строители обратились в суд.

В суде первой инстанции дело довольно быстро было решено в их пользу, в силу вполне резонных аргументов.

Основные функции Национальных объединений саморегулируемых организаций перечислены в части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ, в частности, к которым относится размещение средств компенсационного фонда СРО, зачисленных на счёт соответствующего Нацобъединения, и осуществление выплат из него в соответствии с Градкодексом.

Сам порядок и характер выплат регулируется пунктами 14 и 16 статей 55.16 ГрК, а также приказом Минстроя России № 643/пр. Как указано в материалах дела: «Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на дату принятия обжалуемого решения, доказательств перечисления денежных средств, ранее внесённых истцом в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», в полном объёме в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу, согласно которому, в силу перечисленных выше норм права на ответчике лежит обязанность по перечислению денежных средств, полученных от Ассоциации «СРО «ПГС».

Иными словами, по мнению суда, на Национальных объединениях лежит обязанность по перечислению денежных средств, полученных от исключённых из Госреестра СРО. И никаких указаний о том, что сумма платежа должна быть ниже ранее внесённой строителями в компфонд СРО, законодательство не предусматривает.

Известно, что НОСТРОЙ любит приводит свои доводы: мол, заплатить в полном объёме не может, поскольку экс-СРО не перечислила компфонд в полном объёме. Эти аргументы суд тоже рассмотрел и дал на них ответ.

А именно, доказательств того, что поступивших от Ассоциации «СРО «ПГС» денежных средств компенсационного фонда недостаточно для удовлетворения требования истца с учётом удовлетворения требований иных членов СРО в календарной очередности, суду не представлено. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по смыслу статьи 65 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку результат таких дел для НОСТРОЙ более чем принципиален, то, проиграв один за другим суды первого и второго уровня, юристы Нацобъединения подготовили кассационную жалобу со всей серьёзностью. В ней были указаны следующие аргументы:

1. Суды не учли, что Ассоциация вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесённого взноса в компенсационный фонд должника.

2. Вывод судов о перечислении всех средств компенсационного фронда не обоснован, с учётом внесения истцом только 100 тысяч рублей, кроме того, перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключённой саморегулируемой организации может быть осуществлено Ассоциацией в размере внесённого заявителем взноса в соответствующий компфонд исключённой СРО, но не более соответствующего взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации,

3. Истец, являясь членом СРО «ПГС», не принимал участие в формировании КФ ОДО, в результате чего не имеет права на перечисление денежных средств из соответствующего фонда, так как в противном случае будут нарушены права тех членов, которые непосредственно принимали участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств путём внесения взносов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Все эти доводы в суде были сочтены несостоятельными и опровергнуты, как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции сослался на определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 года № 274-О и статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно им, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставляется право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Также отмечается соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

В итоге НОСТРОЙ проиграл суды во всех трёх инстанциях и обязан выплатить строителям недостающие 200 тысяч. С учётом того, насколько Нацобъединению не хочется создавать такой прецедент, можем предположить продолжение рассмотрения дела в Верховном Суде, что, учитывая юридическую подкованность представителей Нацобъединения, скорее всего, окончится не в пользу последних. Либо, что более разумно, НОСТРОЙ может попробовать «полюбовно» договориться со строителями, чтобы замять это дело и избежать лавины аналогичных исков.

Однако, несомненно, что аргументы Нацобъединения, которые были отвергнуты на уровне кассационной инстанции, будут использованы и впредь. В связи с чем строительным компаниям и саморегуляторам, которым ещё предстоит судиться с НОСТРОЙ по тому же поводу, стоит продумать свою аргументацию для их опровержения.

ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такая вполне исчерпывающая история, ставшая ещё одним эпизодом в борьбе за наследство экс-СРО Станислава Мацелевича. Предлагаем Вам, уважаемые читатели, обсудить, насколько велика вероятность, что законные наследники всё-таки заставят опекуна, в лице НОСТРОЙ, вернуть свои денежки?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии