Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 02 / 27 /
Опубликовано: 27 февраля 2019 в 09:47
8    731

Ростехнадзор снова получил апелляционную оплеуху от суда второй инстанции в деле СРО Союз «Мособлстройкомплекс»

Завершился очередной этап противостояния между представителями СРО и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На этот раз в суд с заявлением о признании недействительным предписания РТН № 09-01-07/7292-П от 14 августа 2018 года обратился Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (СРО-С-035-09092009). С подробностями – наш добровольный эксперт из Красногорска.

***

События разворачивались по традиционной схеме. В августе прошлого года Ростехнадзор в ходе проведённой проверки выявил следующие нарушения:
  • Союзом не размещены в полном объёме средства КФ ВВ и КФ ОДО на специальном банковском счёте в российской кредитной организации;
  • Союзом не сформированы КФ ВВ и КФ ОДО;
  • остаток нераспределённых средств, внесёнными действующими членами Союза, исключёнными до 1 июля 2017 года членами Союза, а также членами Союза, исключёнными после 1 июля 2017 года, членами, принявшими участие в формировании компфондов ВВ и ОДО, и неучтённых Союзом при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, составляет 310.000.000 рублей.
В общем, ничего необычного. Спецы из РТН нашли зацепочку, и начали за неё тянуть. Ну, надо же им как-то оправдывать своё существование! Мол, орган надзорный, вот и узрели у очередной СРОшки якобы проблемы с компенсационным фондом. Чтобы привлечь саморегуляторов к суду и наказать их как следует. И суд первой инстанции встал на сторону Ростехнадзора. Случилось это 6 ноября 2018 года. Но недолго музыка играла. Юристы РТН слишком рано начали праздновать свой успех.

Не согласившись с принятым решением, СРО обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» настаивали на том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что суд не до конца выяснил обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В частности, Апелляционный суд исходит из того, что не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Поэтому не представляется возможным для Союза вытащить свои деньги из «НОТА-Банка», который признан банкротом. Требования СРО включены в реестр требований кредиторов, и надо ждать своей очереди.

И хотя оставшаяся задолженность банка перед заявителем составляет почти 350 миллионов рублей, у конкурсного управляющего «НОТА-Банка» не имеется законных оснований в обход законодательства осуществить перечисление указанных средств на специальные счета СРО вне очереди.

Казалось бы, эта ситуация понятна всем. Не понятна она только юристам РТН, которые постоянно спотыкаются на том же месте! Между тем, этим же юристам стоит почаще вспоминать, что в законодательстве не содержится требований о формировании и (или) восстановлении компенсационных фондов СРО до размеров фонда, сформированного до 4 июля 2016 года. Кроме того, суд отмечает, что именно требования Ростехнадзора о восстановлении Заявителем средств компфондов с учётом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключённых членов ставят Заявителя в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

Апелляционный суд напомнил, что в соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей до 4 июля 2016 года, Союз обязан был размещать средства компенсационного фонда в депозитах и (или) депозитных сертификатах российских кредитных организациях. Действуя разумно и добросовестно, Союз разместил денежные средства в российских кредитных организациях, имеющих соответствующие лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ РФ, которые позднее были лишены лицензии на осуществление банковских операций.

И вот внимание! Пошёл эффект от судебной практики! Выводы апелляционного суда, соответствуют правовой позиции указанной в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 года № 305-КГ18-20428.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание заключение Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 21 декабря 2018 года об отсутствии оснований для исключения сведений о Союзе «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Таким образом, Ответчик, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, законность оспариваемого предписания в оспариваемой части не доказал.

Что в сухом остатке? Юристы СРО, в отличие от их коллег из РТН, показали свою готовность к многораундовым противостояниям и умение работать с апелляционной инстанцией. Как известно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа. Захочет ли Ростехнадзор взять реванш или уже пора успокоиться и пойти поучить матчасть – как говорится, поживём – увидим.

ОТ РЕДАКЦИИ. А нам остаётся дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии