Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 02 / 21 /
Опубликовано: 21 февраля 2019 в 13:18
8    766

Суд в очередной раз не поддержал РТН, который не смог доказать недостоверность сведений, представленных СРО «Содружество строителей»

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора намерено обжаловать в Верховном Суде РФ постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-6636/2018. Формирование судебной практики представителями надзорного органа и самарской Саморегулируемой организации Союз «Содружество строителей» (СРО-С-056-28102009) складывалось непросто. СРО не смогла оспорить законность предписания надзорного ведомства в суде первой инстанции и затем в апелляционной инстанции. Однако кассационный суд, вникнув в суть дела внимательнее, исправил ошибки своих коллег.

В итоге решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу № А55-6636/2018 были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа. А пункт 4 предписания РТН признан недействительным. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Самары.

***

Суть претензий РТН в данном случае заключалась отнюдь не в компенсационных фондах.

По делу оспаривается пункт 4 предписания управления Ростехнадзора от 16 февраля 2018 № 07-726-02-18-043-КП, выданного СРО Союз «Содружество строителей» в результате проверки ранее выданного предписания. Согласно данному пункту, в составе дел членов СРО к уведомлению о сохранении членства в саморегулируемой организации не приложен пакет документов, подтверждающих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации. А это, по мнению надзорного органа, является нарушением положений пункта 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Однако кассационный суд предельно жёстко поставил на место представителей Ростехнадзора, отметив что «недостоверность сведений, содержащихся в делах членов СРО, контролирующим органом не установлено. Наличие в делах документов, свидетельствующих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в СРО, контролирующим органом не опровергается.

При таких обстоятельствах требование Управления Ростехнадзора о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ, в данном случае является незаконным, так как они уже имеются в СРО Союз «Содружество строителей» в силу выполнения последним требований части 15 указанной статьи».

Отметим, что ранее по мнению судов первой и второй инстанций, Заявитель допустил нарушение законодательства в области саморегулирования, а именно, не исполнил требования о хранении документов, которые предусмотрены законодательством о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую СРО, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведённой нормы следует, что члены СРО, независимо от типа и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 1 декабря 2016 года подать в саморегулируемую организацию, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов.

Во исполнение требований Федерального закона № 372-ФЗ приказом генерального директора СРО Союз «Содружество строителей» от 18 июля 2016 года утверждена форма уведомления о сохранении членства в данной организации, которая предусматривает отражение изменений в ранее предоставленные сведения с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

При проведении проверки управлению Ростехнадзора были представлены Реестр действующих членов заявителя, а также сформированные в соответствии с требованиями части 15 статьи 55.6 ГрК РФ дела членов СРО. В обоснование своей позиции Заявителем приобщены к материалам дела акты внутренних проверок, а также копии заключений о соответствии кандидатов, свидетельствующие о соблюдении СРО требований градостроительного законодательства о хранении документов.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, контролирующий орган определил нарушение тем, что в делах членов СРО не содержатся уведомления членов СРО, поданных в порядке пункта 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ с приложениями к ним документами.

Однако, как заключил суд кассационной инстанции, положения части 15 статьи 55.6 ГрК РФ не предусматривает обязанность СРО по хранению в делах членов СРО поступивших уведомлений и приложенных к ним документов.

Недостоверность сведений, содержащихся в делах членов СРО, контролирующим органом не установлено. Наличие в делах документов, свидетельствующих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в СРО, контролирующим органом не опровергается.

С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что пункт 4 предписания незаконен, а суды предыдущих инстанций допустили неверное толкование норм права.

ОТ РЕДАКЦИИ. Напомним, что судебная тяжба ещё не завершилась, и последнее слово в ней должна сказать коллегия Верховного Суда РФ. Однако интересно, что думаете обо всём изложенном нашим внештатным автором Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С большим нетерпением ждём на нашем форуме Ваших откликов на публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии