Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 02 / 05 /
Опубликовано: 05 февраля 2019 в 09:46
5    502

Апелляционный суд исправил решение судов первой инстанции и поддержал две строительные СРО

Продолжается корректировка судебной практики в отношении предписаний Ростехнадзора в части размеров компенсационного фонда. Всё чаще СРО, которые по каким-то причинам не смогли защитить интересы в судах первой инстанции, успешно доказывают свою правоту в апелляционных судах. На это обратил внимание наш добровольный подмосковный эксперт, которому мы и уступаем место на народной трибуне.

***

Так, 24 января этого года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (СРО-С-035-09092009) по делу № А40-222177/2018. В итоге апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав незаконными пункты 2 и 3 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2018 года № 09-01-07/7292-П.

Неделей позже, 31 января, рассмотрев апелляционную жалобу по делу № А40-213528/2018, тот же Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу в пользу Ассоциации СРО «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (СРО-С-195-09022010). Были признаны недействительными пункты 4 и 5 (в части не размещения в полном объёме средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах) предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 августа 2018 года № 09-01-07/7524-П.

Суд подтвердил следующие выводы, уже сделанные ранее судами различного уровня, в том числе Верховным Судом РФ.

В своём постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закреплённых Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120 Конституции РФ), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, часть 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 19 Конституции РФ). Аналогичные нормы о единстве судебной практике содержатся и в иных многочисленных постановлениях Конституционного Суда РФ (от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П), а также Верховного Суда РФ и ранее – в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ.

Юристы СРО обратили внимание Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что обжалуемые решения Арбитражного суда города Москвы выбиваются из общей массы подобных решений по оспариванию предписаний, вынесенных в пользу саморегулируемых организаций, что свидетельствует о неправильном рассмотрении и разрешении указанных оспариваемых дел и наличия судебных ошибок.

Суд подтвердил, что компенсационные фонды обеих СРО сформированы в полном соответствии с законодательством Российской Федерации в размере, установленном статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ, и размещены на специальных счетах в уполномоченных банках.

В распоряжении указанных СРО отсутствуют какие-либо неразмещённые средства компенсационных фондов в денежной форме, разместить которые имелась бы законодательная и объективная возможность. Размещение на специальных счетах прав требования (кредиторских требований) к банкам-банкротам вместо денежных средств законодательством не предусмотрено.

Денежные средства, размещённые ранее в банках, у которых отозвана лицензия, невозможно перечислить на специальные счета до их получения от конкурсного управляющего. При этом восстановлению указанные средства за счёт иных членов не подлежат, если в СРО соблюдается минимум, установленный статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Также суд подтвердил, что оспариваемые предписания не учитывают требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в части критериев неисполнимости.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся только дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #84237 Северный амур 05.02.19 в 11:05

    РТН не успокоится и вместе с НОСТРОЙ придумает для СРО какую-нибудь новую гадость! Коррупция?

    1
    • #84240 Миша Бровкин 05.02.19 в 11:18

      Ответ пользователю: Северный амур

      Северный амур, самое прикольное в том, что на придумывание РТН в содружестве с НОСТРОЙ всяких "гадостей" расходуются средства федерального бюджета и взносы строителей. Так почему бы не придумывать, если это щедро оплачивается!
      1

    #84244 Степан Иванов 05.02.19 в 12:23

    Вопрос в том, на что готов НОСТРОЙ и Ростехнадзор, для развития своего бизнеса внутри Федеральной службы и некоммерческой организации соответственно?

    1

    #84250 Ч Сергей 05.02.19 в 13:50

    интересно как в Постановление по Мособлстройкомплексу попала фраза "по заявлению СРО «Союзинжстрой» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания" - забыли убрать при копировании

    1
Что Вы думаете о «банкротных войнах» НОСТРОЙ?
Последние комментарии
19.04, 16:23 Максим Юрьевич: Молодцы!
19.04, 12:02 Александр Владимиров: Зачем Прядеину Басин?
18.04, 16:47 Александр Нестеров: Он ещё и член Совета НОСТРОЙ...
18.04, 16:15 Максим Юрьевич: А кто-то ещё теряет?
18.04, 16:09 Максим Юрьевич: Вам достаётся суперприз.