Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 01 / 31 /
Опубликовано: 31 января 2019 в 13:12
13    879

Ассоциация «СЖК» действенно поддержала Владимира Кобзаренко и его СРО «СЛО»

Редакция ЗаНоСтрой.РФ получила копию письма за подписью Галины Цветковой, президента Ассоциации строителей «Строители железнодорожного комплекса» (АС «СЖК», СРО-С-234-07022011) и заместителя генерального директора по правовым вопросам Сергея Афанасьева. В этом послании говорится, что СРО поддерживает Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (Ассоциация СРО «СЛО», СРО-С-093-30112009) и её директора Владимира Кобзаренко. А также в письме содержится просьба к Национальному объединению строителей вникнуть в ситуацию, разобраться и признать, что СРО «СЛО» полностью соответствует требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к саморегулируемым организациям. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.

***

В Ленинградской области всего 3 саморегулируемых организации, которые можно охарактеризовать следующими основными показателями:
  • Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» – 224 действующих члена и 183,83 миллиона рублей общий размер компфондов ВВ и ОДО, то есть 820 тысяч рублей на одного члена.
  • Ассоциация «Строители Ленинградской области» – 189 действующих членов, 196,13 миллиона рублей, 1 миллион 37 тысяч рублей на члена.
  • Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» – 324 действующих члена, 264,69 миллиона рублей, 817 тысяч рублей на члена.
При этом у двух СРО – «СЖК» и «СЛО» – есть ещё дополнительные денежные средства, лежащие в банках, лишённых лицензий. Кредитные учреждения пока не ликвидированы, шансы получить эти деньги не очень велики, но полностью списывать их со счёта нельзя. Не исключено, что часть средств ещё может быть возвращена саморегулируемым организациям, тем самым увеличив размер «живого» компенсационного фонда. Однако и сейчас компфонды обеих СРО в фактическом денежном выражении значительно превышают минимально предусмотренный законодательством размер в 100 тысяч рублей на одного члена, а также превышает необходимый размер, рассчитанный, исходя из уровня ответственности строительных организаций.

То есть во всех Ассоциациях не только присутствует компфонд, но он значительно больше, чем требуется по закону для обеспечения ответственности. Стоит отметить, что этот показатель у действующих в регионе СРО значительно выше, чем у любой новоявленной саморегулируемой организации. Связано это с тем, что новые СРО формируют свои компфонды, исходя из минимальных требований законодательства, ограничиваясь взносами в 100 тысяч рублей с каждого члена. В то же время Ассоциации «СЖК» и «СЛО» являются одними из старейших в системе строительного саморегулирования. Первая получила статус СРО 7 февраля 2011 года, вторая – 30 ноября 2009 года. Они не растратили ранее внесённые строителями средства, но, напротив, сохранили их и приумножили, успешно устояв даже после банковской санации 2014 – 2016 годов.

Это наглядно показывает, что попавшая на ростехнадзоровский «карандаш» СРО «СЛО» не только не уступает новым саморегулируемым организациям, но даже превосходит их по такому параметру, как обеспеченность компенсационным фондом. С новыми СРО мы сравниваем только потому, что Ассоциация сформирована по новейшим требованиям закона.

Также специалистами СРО «СЖК» подготовлено мнение в отношении оснований для возможного исключения СРО «СЛО». Одним из главных оснований, указанных в проверке Ростехнадзора, отмечено, что в банке, лишённом лицензии, лежат неопределённые средства, которые не являются компенсационным фондом. И только по той причине, что эти средства в договоре не поименованы, как компфонд. Этот раздел основательно проработали юристы «СЖК» и пришли к выводу, что специалисты РТН допустили ошибку.

Конечно, надзорное ведомство абсолютно право, заботясь о соответствии компенсационного фонда требованиям закона. И хорошо бы, чтобы эти средства были поименованы. Однако здесь налицо явное упущение законодательства. Практически у всех СРО такие средства обычно не именуются в самих депозитных договорах или выписках банка.

Этот вопрос уже рассматривался в суде в споре между Ростехнадзором и Ассоциацией строителей «СтройРегион». Юристы «СЖК» разыскали данное дело, и оказалось, что суд уже рассматривал и вынес вердикт о том, что требования закона к размещению денежных средств в банках содержат ряд условий. Однако среди них нет такого условия, чтобы средства должны быть поименованы.

Так, на странице 10 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-21785/2012 указано: «Статья 55.16 ГрК РФ не предусматривает обязанности идентификации размещаемых саморегулируемой организацией денежных средств именно как средств компенсационного фонда, требование истца не основано на законе, а отсутствие в договорах об открытии вклада указания на то, что размещаемые денежные средства являются средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации не противоречит требованиям статьи 55.16 ГрК РФ и части 7 статьи 13 Закона № 315-ФЗ, а также иным нормативно-правовым актам».

СРО «СЖК» направила координатору НОСТРОЙ по СЗФО Никите Загускину письмо, в котором обратила внимание на соответствие закону СРО «СЛО» в той части, которую юристы РТН ошибочно указывают, как несоответствие.

Таким образом, основные претензии Ростехнадзора следует считать спорными, скорее, даже ошибочными. На момент размещения депозитов требование о том, чтобы они размещались, как средства компенсационного фонда, было не закреплено в законе. Можно признать, что требования юристов РТН разумное, однако, закон на тот момент был недостаточно проработан в этой части. Потому нет и нарушений в действиях СРО «СЛО».

СРО «СЖК» также вкладывала денежные средства в банки высокой, на тот момент, надёжности. Все банки, в которых были размещены на депозитах средства компфонда, по официальным рейтингам входили в первую сотню из семисот кредитных организаций России. То есть, считалось, что это высоконадёжные столичные банки, с большим размером собственных средств. Однако на деле их надёжность оказалась слишком преувеличена.

Ассоциация провела процедуру обесценивания активов в соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. Суды в первой, второй и третьей инстанции вынесли решение о том, что процедура была проведена правильно, эти активы теперь не следует учитывать в полном объёме. И с учётом этого все средства компфонда СРО «СЖК» на настоящий момент полностью соответствуют требованиям закона.

На настоящий момент и третья саморегулируемая организация Ленобласти – Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) также высказалась в поддержку СРО «СЛО», как старейшей и уважаемой саморегулируемой организации в регионе. Тем самым обе Ассоциации показали, что они не являются конкурентами, а решают общие с Владимиром Кобзаренко задачи.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся только дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели, специалисты строительного саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #84135 PRoFeSSoR 31.01.19 в 14:08

    В отношении Ассоциации "СЖК" Ростехнадзор тоже обратился в НОСТРОЙ на предмет потенциального исключения сведений об этой саморегулируемой организации из Государственного реестра?

    0
    • #84143 Полианна 31.01.19 в 15:51

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      Я так понимаю, что с ними пошли по другой тропинке: "СРО "СЖК" провела процедуру обесценивания активов в соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. Суды в первой, второй и третьей инстанции вынесли решение о том, что процедура была проведена правильно, эти активы теперь не следует учитывать в полном объёме. И с учётом этого все средства компфонда СРО «СЖК» на настоящий момент полностью соответствуют требованиям закона."

      0

    #84142 Полианна 31.01.19 в 15:48

    Молодцы! Что ещё можно сказать? Если СРО будут держаться вместе и дружно противостоять НОСТРОЙю и Ростехнадзору, то толку от этого будет явно больше. Хорошо, что для Кобзаренко эта война уже приобрела положительные моменты (суд встал на сторону СРО), однако надо не забывать, что суды идут вереницей: сегодня одна СРО борется и отстаивает закон, завтра другая.

    0
    • #84147 Миша Бровкин 31.01.19 в 16:33

      Ответ пользователю: Полианна

      Ох, Полианна, до какого же маразма мы дошли, если члены Ассоциации "должны держаться вместе и дружно противостоять" самой Ассоциации (в лице, разумеется, господина В.Прядеина). Честное слово, такое и в страшном сне не привидится.
      5

      #84148 Полианна 31.01.19 в 17:24

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Маразм не то слово, однако так и есть. Я бы, правда, и Молчанова (как лицо Ассоциации) не стала со счетов сбрасывать...

      0

    #84149 Максим Юрьевич 31.01.19 в 18:06

    А что с членами Совета? Помню два письма были тупо в поддержку Ростехнадзора. А остальные? В контексте решения Арбитражного суда города Москвы какой вердикт вынесли?

    0

    #84150 Миша Бровкин 31.01.19 в 18:17

    Уверен, что В.Прядеин не посмеет рекомендовать Совету вынести заключение о возможности исключения из Реестра СРО ни по одной СРО из числа тех, что зарегистрированы в Ленинградской области.
    1
    • #84152 Максим Юрьевич 31.01.19 в 18:19

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Тоже так думаю. Однако, будем посмотреть.

      0

      #84156 Степан Иванов 01.02.19 в 10:08

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Откуда такая уверенность? Помню на одной из Окружных конференций Вахмистров призвал питерские СРО, не набравшие "исторического максимума", самоликвидироваться, не дожидаясь проверок. Тогда же предупредил, что исключение из реестра из-за нехватки средств КФ грозит 7 организациям.

      1

      #84159 Миша Бровкин 01.02.19 в 10:28

      Ответ пользователю: Степан Иванов

      Степан Иванов, устойчивость господина Прядеина в его статусе Исполнительного директора зиждется исключительно на страхе, который он нагнал на саморегуляторов. Поэтому на его месте лучше продолжать держать в страхе, чем переходить к каким-либо реальным действиям.
      1

      #84163 Степан Иванов 01.02.19 в 11:35

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Учитывая их "дружбу" с Ростехнадзором такими темпами он потеряет их благосклонность.

      0

    #84153 Владимир Полозюк 31.01.19 в 19:53

    К сожалению автор удалил свой комментарий

    • #84154 Сергей Титов 01.02.19 в 06:01

      Ответ пользователю: Владимир Полозюк

      «Мыть или не мыть», - повторим postulatum; в случае лихого демпинга к НМЦК (начальная максимальная цена контракта) и неисполнении условий Договора в заданный срок членом СРО — с 01 июля 2019 года платить неустойку придется из КФ ОДО "администрации Большого театра" — то бишь СРО. ... ● ВЫВОД; до признания в прямых функциях персон НРС ведения форм КС сметной исполнительной документации Объекта строительства — осталось 5 (пять) месяцев, или 150 дней: «Быть или не быть».

      P.S. super-пёрл а-ля 2010: «Следует подчеркнуть то важное, что должно дать понимание сути контроля СРО и компенсационных фондов: «Вследствие недостатков работ», — но если работ (т.е. у фирмы-однодневки) не было, то и недостатков (* безопасности и качества строительной продукции) - быть не может (потому что этого не может быть ни когда), а ущерб причинен неисполнением обязательства, а не его исполнением» - юр/развлекухам конец ●

      0
Что Вы думаете о «банкротных войнах» НОСТРОЙ?
Последние комментарии
19.04, 16:23 Максим Юрьевич: Молодцы!
19.04, 12:02 Александр Владимиров: Зачем Прядеину Басин?
18.04, 16:47 Александр Нестеров: Он ещё и член Совета НОСТРОЙ...
18.04, 16:15 Максим Юрьевич: А кто-то ещё теряет?
18.04, 16:09 Максим Юрьевич: Вам достаётся суперприз.