Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 01 / 29 /
Опубликовано: 29 января 2019 в 11:31
14    833

Вопрос вопросов: а нужны ли государству и строителям Национальные объединения? Функциональное тестирование

Всё чаще саморегулируемое сообщество задаётся вопросом о том, а для чего, собственно, вообще нужны Национальные объединения? Если речь идёт о контрольных и надзорных функциях, то СРО замечательно контролируют Ростехнадзор и ФНС. Если говорить о выработке единой политики в сфере строительного саморегулирования – то законы пишут федеральные Минстрой, Минэкономразвития и Минтруд. Если взять техрегулирование – то для этого существует Росстандарт.

Наконец, Нацобъединения, в качестве защитников интересов саморегуляторов, давно уже никто не воспринимает. Свои интересы СРО отстаивают либо самостоятельно, либо идут в другие общественные организации и органы региональной власти. Остаются только чисто технические функции ведения реестров – что тоже вполне может взять на себя Минстрой или Ростехнадзор, создав в своей структуре соответствующее подразделение. Вот и выходит, что Нацобъединения, поглощая сотни миллионов строительных рублей, оказываются «пятым колесом» во всей системе строительного саморегулирования.

Такое мнение высказал наш добровольный автор из Новосибирска, подкрепив аргументами из реальной жизни. А соглашаться с ним или нет – решать Вам, уважаемые читатели.

***

Нужны ли нам Национальные объединения? Для ответа на этот вопрос предлагаю пробежаться по их функциям – не тем, которые придумали сами для себя сами же их аппаратчики, а записанным в пункте 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ. Для краткости не будем перечислять пошагово все 11 подпунктов, а объединим их по базовым требованиям.

1. Обсуждение и формирование предложений по вопросам государственной политики в сфере строительного саморегулирования

Что же, давайте вспомним, какой полезный законопроект… нет даже не так – просто вспомним хоть один законопроект, который был разработан и проведён в жизнь Национальными объединениями. А заодно – в какой мере Нацобъединения вообще принимают участие в законотворческом процессе.

Законопроект о введении саморегулирования для организаций негосударственной экспертизы отложен. В январе он так и не попал в повестку Совета Госдумы и до марта уже вряд ли придёт в движение. Из документа пропала вторая статья об «амнистии компенсационных фондов», которая прекратила бы бесконечные судилища между РТН и СРО и дала бы строителям возможность спокойно работать.

На март-апрель отнесено внесение новой версии 315-ФЗ, разработкой которого продолжает заниматься Минэкономразвития. Отложены поправки, касающиеся СРО строительной отрасли, инициатором внесения которых был РТН. Пока не ясна судьба предложенного Минстроем проекта закона о создании Единого реестра. Наконец, где-то в думских коридорах застрял откровенно популистский законопроект КПРФ об изъятии компфондов в пользу обманутых дольщиков.

Все эти документы объединяет одно – они не имеют никакого отношения к Национальным объединениям. Многочисленные законодательные инициативы, которые сформированы саморегуляторами в ходе циклов Окружных конференций в 2017 – 2018 годах, вначале были сведены до абсолютного минимума, а затем и вовсе исчезли из информационного поля, как будто их и не было в природе.

Наконец, Экспертный совет, призванный стать мозговым центром НОСТРОЙ демонстрирует исключительно свою выдающуюся законотворческую импотенцию, до сих пор не предложив ни одного нормативно-правового акта, и боится даже поднять давно востребованную тему «саморегулируемого рабства». И уж подавно никто не слышал от экспертов Нацобъединений предложений по сложнейшей ситуации с ценообразованием в строительстве, что ежегодно оборачивается многомиллиардными потерями для российского бюджета.

Мы видим, что законотворчеством в сфере строительного саморегулирования занимаются Минстрой, МЭР, законодательные Собрания регионов, такие общественные организации, как РСПП и ТПП. И не мудрено, что именно туда идут саморегуляторы, надеясь донести требования и пожелания своих членов до федерального уровня.

2. Защита интересов СРО и представление их интересов в органах власти

Эти слова давно не вызывают у саморегуляторов ничего, кроме насмешки. Ни для кого не секрет, что практически во всех судебных заседаниях, где представители того же НОСТРОЙ участвуют в качестве третьей стороны, они занимаются тем, что защищают интересы, противоположные интересам СРО! И это – невзирая на огромную судебную практику, которая говорит о правоте партнёрств в спорах с РТН об «исторических максимумах». Нет, ни друга и защитника видят саморегуляторы в Нацобъединении, а ещё одного палача, которого вынуждены ещё и содержать за свой счёт.

Никто не говорит, что Национальные объединения должны стать адвокатами для СРО, вне зависимости от существа дела. Но где анализ правоприменительной практики? Где предложения по корректировке явно сырого законодательства? Где попытки выстроить конструктивный диалог с РТН? Ничего этого нет.

3. Подготовка заключений о возможности внесения сведений о СРО в Единый реестр и исключения из него

Однако и здесь решающее слово принадлежит не Национальным объединениям, которые принимают исключительно рекомендательное «решение о возможности», а РТН. Не раз и не два надзорное ведомство возвращало документы соискателей, которым давал добро Совет НОСТРОЙ. С этой точки зрения решение Советов Нацобъединений имеет исключительно моральную силу и вполне может быть заменено аналогичным рассмотрением комиссии, действующей на общественных началах. По аналогии с нопризовскими ОКК.

4. Разработка и утверждение стандартов на процессы выполнения работ

Как мы видим, работа по стандартизации в Национальных объединениях практически сворачивается. Да и раньше она постоянно оказывалась под огнём критики, поскольку поглощала миллионы рублей, выдавая в результате не имеющие никакой юридической силы документы, к тому же сомнительного технического качества. Так не лучше ли честно сказать, что попытки возложить задачи техрегулирования на Нацобъединения провалилась и перестать путаться под ногами у профильных подразделений Минстроя и Минпромторга, которые занимаются этими вопросами?

5. Ведение Единого реестра членов саморегулируемых организаций и НРС

Нацобъединения никак не реагируют на многочисленную критику сообщества в адрес НРС. Благодаря завышенным требованиям не только региональные, но и столичные строительные организации испытывают проблемы со специалистами. В итоге сам реестр превращается в фикцию, в интернете процветает торговля «мёртвыми душами», а отдельные представители НОСТРОЙ, судя по всему, воспринимают этот ресурс как инструмент давления на руководство СРО.

Вместо корректировки сырых норм закона предлагается провести децимацию членов СРО, а пока «договариваться», чтобы не попасть под никем и ничем не урегулированную сверку данных. Не удивительно, что саморегуляторы вынуждены идти за поддержкой в свои региональные собрания. Депутаты на Сахалине, в Забайкальском крае, в Республике Мордовия поддержали проект закона по снижению требований к специалистам НРС. Молчат только Нацобъединения, как будто их этот вопрос не касается.

6. Рассмотрение жалоб СРО и иныхлиц на действие и бездействие СРО и специалистов НРС

Если СРО или специалисты нарушают российское законодательство, то жаловаться на них нужно в правоохранительные органы, соответствующие контрольно-надзорные инстанции, либо подавать судебные иски. НОСТРОЙ не может и не должен дублировать полномочия органов власти. А если закон не нарушен, то жалоба тем более не имеет смысла.

7. Распределение компфондов исключённых из Единого реестра СРО

Ещё одна сомнительная, но нежно любимая в НОСТРОЙ функция. Сегодня все партнёрства уже разместили компфонды на спецсчетах, откуда вывести их практически невозможно (во всяком случае, технически очень затруднительно). Так зачем, спрашивается, гонять деньги со счёта СРО на счёт Нацобъединения? Гораздо логичнее было бы, в случае исключения СРО из реестра, автоматически замораживать спецсчета. А распределение средств между членами исключённого партнёрства возложить на одну из многочисленных комиссий того же Минстроя или РТН. И здесь, как мы видим, система может прекрасно обойтись без надстройки в виде Национальных объединений.

Подведём итоги.

Все функции, перечисленные в Градостроительном кодексе РФ, Национальные объединения в их сегодняшнем формате либо не выполняют, либо дублируют. В этой связи само их существования оказывается, во-первых, дополнительным административным барьером, а во-вторых, снижает экономическую эффективность строительного комплекса, ежегодно вытягивая из него сотни миллионов рублей на бессмысленные процедуры.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, наш внештатный автор своё мнение высказал. А что думаете Вы, уважаемые читатели, специалисты СРО-сообщества? Нужны ли Национальные объединения или отказ от них станет началом конца для всего строительного саморегулирования?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы оцениваете работу НОСТРОЙ над проектом Стратегии и финансирование этого дела?
Последние комментарии