Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 01 / 10 /
Опубликовано: 10 января 2019 в 09:48
4    351

Антон Мороз: Законопроект о привлечении средств КФ для постройки жилья обманутым дольщикам является популизмом чистой воды!

С началом года внимание саморегулируемого сообщества возвращается к вопросам законодательного регулирования отрасли. В Государственной Думе РФ лежат, в разной степени готовности, десятки нормативных документов разной степени готовности, так или иначе затрагивающих интересы строителей и СРО.

Один из них – это проект закона, предложенный фракцией КПРФ, позволяющего использовать средства компенсационных фондов СРО для решения проблем обманутых дольщиков. Каковы шансы, что это, мягко говоря, никак не соответствующий целям и задачам системы саморегулирования, документ будет принят? Член Советов трёх Нацобъединений – НОСТРОЙ, НОПРИЗ и НОЭ Антон Мороз высказал мнение, что этого не случится.

По словам Антона Михайловича, законопроект является абсолютно популистским, внесённым в рамках предвыборных действий депутатами Госдумы от коммунистической партии, которые, к сожалению, далеки от системы саморегулирования, от защиты прав дольщиков. Это был только повод для того, чтобы дать надежду гражданам, которые попали в тяжёлую жизненную ситуацию, получить с этого дивиденды. Принятие данного закона невозможно.

Цели создания компенсационного фонда саморегулируемых организаций не соответствуют обязательствам застройщиков. За те средства, которые граждане вносят в рамках долевого строительства, отвечает Фонд защиты прав дольщиков. Тем более, сейчас идёт переход на проектное финансирование, введение эскроу-счетов, что должно защитить новых дольщиков. А компенсационный фонд СРО, как отметил господин Мороз, – это защита работ, которые осуществляют строительные компании, генподрядчики с точки зрения безопасности, договорных обязательств.

Сегодня в России из 4,5 тысячи застройщиков в саморегулируемых организациях состоит приблизительно тысяча. Если теоретически предположить введение предложенного компенсационного фонда, то всем компаниям на основании определённого дополнительного взноса необходимо входить в СРО. Это абсолютно не естественно и не нужно в связи с тем, что они уже платят установленный процент от своих договоров долевого участия в фонд защиты прав дольщиков, который эффективно работает.
Понимают это и в Правительстве России. Министр строительства и ЖКХ РФ Владимир Якушев на совещании Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков, состоявшемся после VI Всероссийского Съезда НОПРИЗ, совместно с директором правового департамента Минстроя России Олегом Сперанским отметили, что Правительство подготовило отрицательное заключение по данному законопроекту.

Однако и без популистских инициатив думцев сообществу хватает проблем с уже принятыми законами. До сих пор не устранён весь вред, причинённый непродуманными нормами 372-ФЗ, который этим летом отметит уже три года с момента своего вступления в силу.

В частности, проблемы могут возникнуть уже с новым порядком размещения компенсационных фондов. Остаётся открытым вопрос, как НОСТРОЙ поступит с теми СРО, которые разместили свои компенсационные фонды в уполномоченных кредитных организациях, в отношении которых Центральный Банк осуществляет меры по предупреждению банкротства (Банк «ФК Открытие», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в случае отзыва у них лицензии? Неужели опять будут обвинять во всём саморегуляторов и массово исключать партнёрства из реестра?

Очевидно, что Нацобъединения могут действовать только в рамках законодательства. ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БИНБАНК», банк «ФК Открытие» находятся в системе государственного управления и санации, в них сейчас размещен значительный объём средств государственных структур. По большей части, сегодня это банки с государственным участием (кстати, два последних ЦБ решил объединить в один под вывеской «Открытие» – ред.).

Соответственно, в рамках законодательства, до момента признания банкротства и отзыва лицензии, банки несут обязательства перед владельцами имеющихся активов, в том числе, перед государством – основным обладателем этих активов. Есть большая вероятность государственной поддержки этих банков в дальнейшем, поэтому говорить об отзыве лицензий у этих банков, по мнению Антона Мороза, преждевременно.

При этом до сих пор действующее законодательство полностью не наделило правами и обязанностями НОСТРОЙ и СРО в отношении друг друга в случае утраты средств компенсационных фондов. Поэтому существуют спорные моменты, связанные с достаточностью или недостаточностью средств для их распределения на действующих членов, а также утратой средств.

Другой важный вопрос, на который взгляды функционеров Нацобъединений и саморегуляторов расходятся диаметрально – это уменьшение минимальных требований к специалистам из НРС. Ранее в НОСТРОЙ провели анализ данных из различных источников (Единый реестр членов СРО, Информационная база ФНС по численности и доходам юридических лиц, Единая информационная система в сфере закупок). По итогам проделанной работы в Нацобъединении пришли к выводу, что сокращение требований о наличии в штате компании специалистов из НРС нецелесообразно.

Здесь существуют две разные позиции. Как отметил Антон Мороз, у НОПРИЗ действительно есть предпосылки к сокращению требований к специалистам НРС. Позиция НОСТРОЙ противоположна.

В целом, по оценкам Антона Михайловича, какие-то смягчения возможны, но для этого должны быть объективные причины. Например, в некоторых регионах не хватает профильных специалистов с высшим строительным образованием и необходимым стажем, в соответствии с приказом Минстроя России. Включение в перечень специальностей и направлений подготовки в области строительства не только высших учебных заведений, но и колледжей, техникумов, с сохранением требования к стажу работы, позволило бы решить проблему дефицита специалистов.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение Антона Мороза. Разделяете ли его точку зрения Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Надеемся найти ответ на этот вопрос в Ваших откликах на публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #83451 Полианна 10.01.19 в 10:08

    "до сих пор действующее законодательство полностью не наделило правами и обязанностями НОСТРОЙ и СРО в отношении друг друга в случае утраты средств компенсационных фондов. Поэтому существуют спорные моменты, связанные с достаточностью или недостаточностью средств для их распределения на действующих членов, а также утратой средств"

    Благо Арбитражный суд уже в какой-то степени решил этот вопрос и своими многочисленными решениями "залатал дыру". Хоть это и не хотят признавать НОСТРОЙ и Ростехнадзор, но факт остается фактом.

    0

    #83452 Полианна 10.01.19 в 10:13

    Что же касается проекта закона, позволяющего использовать средства КФ для решения проблем обманутых дольщиков, то все саморегуляторы понимают абсолютное противоречие этой идеи его прописанным функциям. Однако, мало ли за 10 лет было решений которые переворачивали систему с ног на голову?

    0

    #83470 Александр Нестеров 10.01.19 в 17:11

    Популизмом со стороны членов Совета НОСТРОЙ является возня около законодательства о долевом строительстве. Их усилия не прошли даром и в приоритетные направления деятельности НОСТРОЙ попало данное направление.

    Вопрос: С какого перепугу или это кому-то в угоду?

    0
Последние комментарии
19.03, 20:39 Максим Юрьевич: А где Мозолевский?
19.03, 15:51 CРОница Истории: Это почему? Аргументируйте плиз.
19.03, 14:11 CРОница Истории: как показала практика - вечность...
19.03, 13:12 Рыжая : работа кипит ;)
19.03, 12:45 Александр Владимиров: А Бармина Т. была?
19.03, 12:42 Александр Владимиров: Сказочники...