Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2019 / 01 / 10 /
Опубликовано: 10 января 2019 в 09:48
4    790

Антон Мороз: Законопроект о привлечении средств КФ для постройки жилья обманутым дольщикам является популизмом чистой воды!

С началом года внимание саморегулируемого сообщества возвращается к вопросам законодательного регулирования отрасли. В Государственной Думе РФ лежат, в разной степени готовности, десятки нормативных документов разной степени готовности, так или иначе затрагивающих интересы строителей и СРО.

Один из них – это проект закона, предложенный фракцией КПРФ, позволяющего использовать средства компенсационных фондов СРО для решения проблем обманутых дольщиков. Каковы шансы, что это, мягко говоря, никак не соответствующий целям и задачам системы саморегулирования, документ будет принят? Член Советов трёх Нацобъединений – НОСТРОЙ, НОПРИЗ и НОЭ Антон Мороз высказал мнение, что этого не случится.

По словам Антона Михайловича, законопроект является абсолютно популистским, внесённым в рамках предвыборных действий депутатами Госдумы от коммунистической партии, которые, к сожалению, далеки от системы саморегулирования, от защиты прав дольщиков. Это был только повод для того, чтобы дать надежду гражданам, которые попали в тяжёлую жизненную ситуацию, получить с этого дивиденды. Принятие данного закона невозможно.

Цели создания компенсационного фонда саморегулируемых организаций не соответствуют обязательствам застройщиков. За те средства, которые граждане вносят в рамках долевого строительства, отвечает Фонд защиты прав дольщиков. Тем более, сейчас идёт переход на проектное финансирование, введение эскроу-счетов, что должно защитить новых дольщиков. А компенсационный фонд СРО, как отметил господин Мороз, – это защита работ, которые осуществляют строительные компании, генподрядчики с точки зрения безопасности, договорных обязательств.

Сегодня в России из 4,5 тысячи застройщиков в саморегулируемых организациях состоит приблизительно тысяча. Если теоретически предположить введение предложенного компенсационного фонда, то всем компаниям на основании определённого дополнительного взноса необходимо входить в СРО. Это абсолютно не естественно и не нужно в связи с тем, что они уже платят установленный процент от своих договоров долевого участия в фонд защиты прав дольщиков, который эффективно работает.
Понимают это и в Правительстве России. Министр строительства и ЖКХ РФ Владимир Якушев на совещании Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков, состоявшемся после VI Всероссийского Съезда НОПРИЗ, совместно с директором правового департамента Минстроя России Олегом Сперанским отметили, что Правительство подготовило отрицательное заключение по данному законопроекту.

Однако и без популистских инициатив думцев сообществу хватает проблем с уже принятыми законами. До сих пор не устранён весь вред, причинённый непродуманными нормами 372-ФЗ, который этим летом отметит уже три года с момента своего вступления в силу.

В частности, проблемы могут возникнуть уже с новым порядком размещения компенсационных фондов. Остаётся открытым вопрос, как НОСТРОЙ поступит с теми СРО, которые разместили свои компенсационные фонды в уполномоченных кредитных организациях, в отношении которых Центральный Банк осуществляет меры по предупреждению банкротства (Банк «ФК Открытие», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в случае отзыва у них лицензии? Неужели опять будут обвинять во всём саморегуляторов и массово исключать партнёрства из реестра?

Очевидно, что Нацобъединения могут действовать только в рамках законодательства. ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БИНБАНК», банк «ФК Открытие» находятся в системе государственного управления и санации, в них сейчас размещен значительный объём средств государственных структур. По большей части, сегодня это банки с государственным участием (кстати, два последних ЦБ решил объединить в один под вывеской «Открытие» – ред.).

Соответственно, в рамках законодательства, до момента признания банкротства и отзыва лицензии, банки несут обязательства перед владельцами имеющихся активов, в том числе, перед государством – основным обладателем этих активов. Есть большая вероятность государственной поддержки этих банков в дальнейшем, поэтому говорить об отзыве лицензий у этих банков, по мнению Антона Мороза, преждевременно.

При этом до сих пор действующее законодательство полностью не наделило правами и обязанностями НОСТРОЙ и СРО в отношении друг друга в случае утраты средств компенсационных фондов. Поэтому существуют спорные моменты, связанные с достаточностью или недостаточностью средств для их распределения на действующих членов, а также утратой средств.

Другой важный вопрос, на который взгляды функционеров Нацобъединений и саморегуляторов расходятся диаметрально – это уменьшение минимальных требований к специалистам из НРС. Ранее в НОСТРОЙ провели анализ данных из различных источников (Единый реестр членов СРО, Информационная база ФНС по численности и доходам юридических лиц, Единая информационная система в сфере закупок). По итогам проделанной работы в Нацобъединении пришли к выводу, что сокращение требований о наличии в штате компании специалистов из НРС нецелесообразно.

Здесь существуют две разные позиции. Как отметил Антон Мороз, у НОПРИЗ действительно есть предпосылки к сокращению требований к специалистам НРС. Позиция НОСТРОЙ противоположна.

В целом, по оценкам Антона Михайловича, какие-то смягчения возможны, но для этого должны быть объективные причины. Например, в некоторых регионах не хватает профильных специалистов с высшим строительным образованием и необходимым стажем, в соответствии с приказом Минстроя России. Включение в перечень специальностей и направлений подготовки в области строительства не только высших учебных заведений, но и колледжей, техникумов, с сохранением требования к стажу работы, позволило бы решить проблему дефицита специалистов.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение Антона Мороза. Разделяете ли его точку зрения Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Надеемся найти ответ на этот вопрос в Ваших откликах на публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии