Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 12 / 28 /
Опубликовано: 28 декабря 2018 в 14:46
13    613

СРО «МОС» Ефима Басина снова одержала победу в суде, который указал РТН на неверное толкование законодательства

На этой неделе, а именно 25 декабря состоялось заседание Арбитражного суда Московского округа, на котором была рассмотрена кассационная жалоба Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009).

Предметом судебного спора между СРО «МОС», возглавляемого первым президентом НОСТРОЙ Ефимом Басиным, и надзорным органом стал, как и во многих других случаях, компфонд СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Подмосковья.

***

СРО «МОС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 февраля 2018 года № 09-01-07/1224-П. Несмотря на то, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации на момент проверки более чем в два раза превышал минимум, установленный статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Ростехнадзор предъявил СРО известные претензии в отношении средств, частично утраченных Ассоциацией в банках-банкротах.

Вердикт суда первой инстанции от 8 июня был вынесен в пользу заявителя, после чего Ростехнадзор воспользовался своим правом подать апелляционную жалобу. Однако Девятый арбитражный апелляционный суда 28 августа оставил эту жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа уже с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что сформированных и размещённых на специальных счетах средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в размерах, предусмотренных статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, достаточно для практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам, а также исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд отметил, что Ростехнадзор при выдаче предписания не может игнорировать требований иного законодательства, в частности, о несостоятельности (банкротстве), и должен оценивать исполнимость выдаваемого предписания. Исполнение предписания не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий.

Кассационная инстанция также определила, что выводы нижестоящих судов о недействительности предписаний не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2018 года № 1677-О, на которое постоянно ссылается Ростехнадзор в судебных заседаниях. Конституционный Суд не пришёл к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями и находящихся в процедурах банкротства на сегодняшний момент является каким-либо нарушением законодательства о градостроительной деятельности или законодательства о СРО.

По мнению суда, Ростехнадзор неверно толкует положения законодательства применительно к фактическим обстоятельствам подобных споров, вырывая части 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» из контекста иных норм и логики законодателя, в частности, не учитывает обстоятельств банкротства кредитных организаций, а также порядка восполнения компенсационных фондов при их снижении.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения в пользу СРО, а кассационную жалобу надзорного ведомства – без удовлетворения.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся добавить, что интересы СРО «МОС» в очередной раз в суде представлял постоянный эксперт нашего сайта, юрист Евгений Тысенко. А от всех читателей и профессионалов саморегулирования мы, как обычно, с нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке откликов на публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77961/18
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77961/18
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-77961/18


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии