.jpg?_=3125998223)
.jpg?_=1236832318)
.JPG?_=2817033752)
.jpg?_=3846335954)
.jpg?_=1742617898)
.JPG?_=3048232998)
.jpg?_=1799197460)
Антон Мороз: Нужно полностью поменять систему контрактования в строительстве 
.jpeg?_=2809651470)
.jpg?_=2686960206)
.jpg?_=1144883129)
.jpeg?_=1878830044)
.jpg?_=2140506840)
.jpg?_=952541522)
.JPG?_=1423417203)
Принято считать, что начальные годы саморегулирования были самыми «жирными». Те, кто первыми «просёк фишку», и те, под кого введение этого института лоббировалось, получили доступ к очень существенным денежным ресурсам. Вступительные и регулярные членские взносы, взносы в компенсационный фонд, игра с этим КФ на депозитах различных банков – всё это создавало для СРО солидную материальную базу.
Вместе с тем, первостепенные задачи саморегулирования – повышение безопасности строительства объектов и снижение травматизма при солидарной ответственности строителей – всё как-то задвигались на второй план. По крайней мере, именно такое ощущение возникало у сторонних наблюдателей.
Возможно, всё объяснялось тем, что при внедрении системы саморегулирования, собственно, системы и не было. Был определённый набор идей, «хотелок» и желаний, заимствованных у западных стран, где этот институт успешно функционировал многие годы. В России всё шло методом проб и ошибок. Саморегулирование как бы было пущено на самотёк. Профессиональному сообществу дали что-то вроде конструктора «Лего» и сказали: «Давайте, собирайте! Авось, чего получится!»
Недаром же и при первом президенте НОСТРОЙ Ефиме Басине и при втором – Николае Кутьине регулярно у журналистов возникал вопрос «А как Вы думаете, саморегулирование состоялось?». Отвечали на него президенты вместе с коллегой по НОПРИЗ (тогда ещё НОП) Михаилом Посохиным, отвечали министры с вице-премьерами, отвечали депутаты Госдумы и сенаторы.
Для сравнения сегодня этот вопрос практически забыт, а тогда уж очень многих волновал. Так что можно констатировать «состоялось!» и успокоиться. Опять же вопрос в каком виде – тут можно дискутировать.
Следствием «халявы, напавшей на саморегуляторов», и слабого законодательства стало появление так называемых коммерческих СРО, которые торговали допусками на строительство налево и направо через Интернет.
Некоторое время это всем спускалось с рук. Но в июле 2016 года власти инициировали достаточно радикальную реформу сферы саморегулирования в строительстве. Ключевыми изменениями стали:
- переход строительных компаний в саморегулируемые организации по «месту регистрации»;
- создание дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;
- контроль исполнения контрактов членов саморегулируемых организаций.
Ужасы 372-ФЗ продолжились и с компенсационными фондами. Возникший в 2018 году «луч света в тёмном царстве» законопроект об «амнистии компфондов» пока остаётся завёрнутым.
Кроме того, упомянутый всуе закон отменил для строительных организаций обязательное членство в СРО. В список участников вошли:
– генподрядные организации, заключающие договоры строительного подряда на конкурсной основе на сумму свыше 3-х миллионов рублей;
– застройщики, которые строят самостоятельно и технические заказчики.
«Что такое саморегулирование для строителей сегодня? Очередной из барьеров, который надо преодолеть. Мы для многих эту нагрузку убрали. Безусловно, это хорошо для малого и среднего бизнеса», – комментировал тогда ситуацию третий по счёту президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов.
Важным нововведением прошедшей реформы стала персонализация ответственности в виде Национального реестра специалистов. Но и здесь не обошлось без ляпов. Большинство профессионального сообщества посчитало, что требования к членам НРС слишком завышены. Но на предложения их ослабить, НОСТРОЙ явно противится. В итоге мы имеем порядка у 10-15% строительных организаций отсутствие специалистов, и как эти организации будут работать, не ясно.
Среди сегодняшних вызовов безусловной угрозой для саморегулируемых организаций эксперты называют «вменённую ответственность за какие-либо виды работ, которые возникли либо без СРО, либо до появления СРО, либо те, к которым СРО не имеет никакого отношения». Наглядный пример – это требования дольщиков привлечь саморегуляторов в качестве ответчиков за застройщиков, которые членами СРО не являются. Саморегулируемые организации имеют цель повышать качество строительства, снижать травматизм и причинение вреда третьим лицам, а не разделять финансовые риски компаний, по сути, превращая саморегулирование в страхование.
Что же будет дальше? Конечно, строителям и саморегуляторам не привыкать к тому, что законодательство, возможно, будет скоро снова меняться. Люди уже тёртые – переживём и это. Но, может быть, прислушаться господину Молчанову, который заявил о том, что «нам надо обуздать желание постоянно переписывать законы и менять правила. Дайте строителям хотя бы год поработать в условиях правовой стабильности».
Ваш ЗаНоСтрой.РФ
#83396 Семен Семеныч 29.12.18 в 10:40
СРО в строительной сфере (изыскание, проектирование, строительство) - очень забавный феномен. Заявленные цели деятельности СРО (предупреждение причинение вреда; повышение качества строительства) не обеспечены инструментами, позволяющими их достичь. Статья 60 не позволяет возмещать вред, причиненный в результате строительства. А на реальное повышение качества строительства не направлена ни одна из обязанностей СРО и их членов.