Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 12 / 19 /
Опубликовано: 19 декабря 2018 в 11:31
10    564

Аннулирование решения о членстве СРО даёт особые правовые последствия в отношении компфонда. Так в очередной раз решил суд!

В очередной раз Арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правоту саморегуляторов, указав, что компенсационные фонды членов СРО не являются таковыми, если решение о приёме членов аннулировано саморегулируемой организацией. Так, 4 декабря этого года Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А56-35919/2018 в составе судей Олега Алешкевича, Андрея Кудина и Ларисы Мунтян, рассмотрев спор между Санкт-Петербургской Ассоциацией проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (АС «Проектирование дорог и инфраструктуры», СРО-П-168-22112011) и Ростехнадзором, занял позицию юристов СРО, мнение которых посчитал правильным. Вот, что об этом рассказал наш добровольный эксперт из Северной столицы.

***

Управление Ростехнадзора проводило проверку в марте 2018 года. Было выявлено, что средства компенсационного фонда в размере 7 миллионов 100 тысяч рублей находятся на расчётном счёте АС «Проектирование дорог и инфраструктуры». Однако СРО не торопилась называть эти деньги средствами компфонда. И это очень важный момент! Деньги никуда не делись, они лежат на счёте, но СРО считает, что у этих средств как бы другое название. В то же время, по мнению Ростехнадзора, эти деньги должны называться компенсационным фондом.

Ещё раз повторим – деньги никуда не пропали. Как их внесли на счёт, так там они и лежат. Но почему же СРО считает, что эти деньги нельзя называть средствами КФ? Позиция Ассоциации следующая.

Ранее, года три-четыре назад в СРО вступили 25 организаций и заплатили взнос в компенсационный фонд в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Спустя несколько лет СРО проверила документы этих членов и выявила, что на тот момент в документах были ошибки, которые раньше не могли быть обнаружены, а теперь вскрылись. Так, оказалось, что у многих из этих членов были одни и те же фамилии работников, якобы числящихся у них в штате. Когда проверяли каждый отдельный пакет документов, этого не было видно, а при сравнении с десятками и сотнями других и выявился указанный «дефект».
Очевидно, члены Ассоциации обратились к многочисленным юридическим фирмам из интернета, и те им давали якобы готовых специалистов.

СРО сделала запрос по этим физическим лицам и получила ответ, что они не числились во всех 25-ти организациях одновременно. На основании этого контрольный комитет обратился к коллегиальному органу АС «Проектирование дорог и инфраструктуры». И Совет вынес решение об отмене своего же решения о приёме в члены. То есть, аннулировал собственное решение. Тем самым получилось, что они как были кандидатами в члены, так ими и остались. Решение об их приёме было неверным и недействительным, ничтожным изначально.

По мнению специалистов Ростехнадзора, раз уж эти средства были внесены в КФ, то в этом фонде они должны и находиться, невзирая на то, что решение о приёме горе-членов отменено. Однако юристы АС «Проектирование дорог и инфраструктуры» настаивали на том, что, согласно статье 55.16 ГрК, правом на внесение средств в компфонд наделены только члены саморегулируемой организации. И более того, предусмотрен порядок, что сначала СРО проверяет документы, определяет, годятся ли эти кандидаты в члены СРО. И только по принятии решения о приёме в члены коллегиальный орган определяет уровень ответственности, исходя из написанного кандидатами в члены заявления, и определяет размер суммы взноса, которую такие кандидаты должны были бы внести.

Когда же выяснилось, что решение о приёме в члены было признано ничтожным, то есть членами они не становились никогда, то, соответственно, право или обязанности во внесении средств в компфонд у них никогда не возникало. А простые организации, не будучи членами, не могут вносить средства в КФ, поскольку это не закреплено законом.

Как указал суд третьей инстанции, кроме того, приняв в члены саморегулируемой организации 25 организаций после уплаты ими взноса в компенсационный фонд в общей сумме 7 миллионов 100 тысяч рублей, АС «Проектирование дорог и инфраструктуры» в нарушение статьи 55.16 ГрК РФ (по мнению Ростехнадзора – прим. ред.) не включила денежные средства в состав компенсационного фонда. Об устранении указанных нарушений в срок до 15 июня 2018 года Ассоциации было выдано предписание.

СРО, не согласившись с предписанием, обратилась в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности указанных пунктов предписания, установил, что они нарушают права и законные интересы Ассоциации, заявление (СРО – от ред.) удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (о правоте саморегулируемой организации) и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что жалоба (Ростехнадзора – от ред.) не подлежит удовлетворению.

Кассационный суд чётко указывает, почему такие средства не являются средствами КФ. В силу части 12 статьи 3.3 Закона № 191- ФЗ, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств или в КФ возмещения вреда подлежат зачислению средства компенсационного фонда, внесённые ранее исключёнными членами и членами, добровольно прекратившими членство в СРО.

Судами установлено, что денежные средства в общей сумме 7 миллионов 100 тысяч рублей поступили от 25-ти организаций, которые на момент принятия уполномоченным органом Ассоциации решений о приёме их в члены СРО, представили недостоверные сведения. А в последствии, после выявления факта представления данными лицами недостоверных сведений, тем же уполномоченным органом СРО решений об их приёме в члены Ассоциации, представили недостоверные сведения. Решения об их приёме в члены СРО отменены (аннулированы).

На основании этого суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием решений об исключении из членов СРО указанных лиц, а также фактов добровольного прекращения ими членства в СРО, денежные средства, поступившие от них, не подлежат зачислению в компенсационный фонд.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания упомянутым нормам законодательства о градостроительной деятельности, а также о нарушении этими пунктами предписания прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции».

Тем самым, 7 судей, как судья первой инстанции, так и три судьи второй инстанции, а также и три судьи третьей инстанции в очередной раз подтвердили право саморегулируемой организации, как принимать решения о приёме в члены, так и аннулировать такие решения. При этом средства, вносимые такими членами, в последующем аннулированные, хоть бы даже изначально и вносились в компенсационный фонд, однако не могут считаться средствами КФ, потому то членами они никогда не были. Сама процедура аннулирования отменяет ранее принятые решения о членстве. Хотя, это и пытаются многие истолковывать, что можно было и исключить члена за нарушения, но это неправильно. Потому что членом он никогда и не был. Документы были сфальсифицированы. Надо отличать настоящего члена от сфальсифицированного.

Большое внимание судьи уделили вопросу, почему же денежные средства лежат на счёте, и не возвращены членам. На что СРО ответили, что они могут быть возвращены членам в любой момент по их обращению. Однако для этого бывшим кандидатам в члены надо будет обратиться в Арбитражный суд и доказать свои права на эти средства. Поскольку там могут быть сфальсифицированы не только работники, но работники, принимавшие решения о перечислении денежных средств. И потому, дабы не нанести ущерба бывшим кандидатам в члены, надо чтобы суд проверил не только полномочия бывших лже-работников, но и выявил возможных лже-руководителей или лже-претендентов на такие деньги. Все три судьи кассационной инстанции согласились с таким справедливым подходом.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся только дождаться на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования! А решением и постановлениями судов всех трёх инстанций любой желающий может ознакомиться по ссылкам внизу.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35919/2018

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35919/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-35919/2018

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #82985 Изумлённый Чиновник 19.12.18 в 12:16

    Всего несколько слов, но грамотно сформулированных и грамотно представленных в суде, но как меняют дело!!! Вот это профессионализм в действии, а не бла-бла на экспертном совете НОСТРОЙ или нытьё горе-комментаторов на сайте ЗаНоСтрой в адрес юристов СРО.

    3
    • #83004 Очень СРОмный 19.12.18 в 14:58

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Ну глупость же! Ростехнадзор всегда говорил, исправляйте сами ошибки, присылайте нам информацию. Орган и исправил, суд поддержал. Фокус только в том, что не у всех на эту схему мозгов хватает. Юрист в суде просто эту схему представил.
      -18

      #83017 Аллигатор Гена 19.12.18 в 16:37

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      СОглашусь! Некоторым юристам СРО любой Копперфильд позавидует. Ловкость мозга и никакого мошенничества.

      0

      #83025 Dr_LAW 19.12.18 в 18:56

      Ответ пользователю: Очень СРОмный

      Ростехнадзор всегда говорит одно, а делает совсем другое.

      Данная СРО ошибки, как Вы говорите, исправила, а всё-равно дело до суда дошло.

      Что толку, что СРО прислала им информацию, если она для них в Ростехнадзоре ничего не стоит?

      0

      #83029 Очень СРОмный 19.12.18 в 19:43

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Только ушлые СРОдельцы могли принять пачкой, подержать пару лет и пачкой же выгнать. Ростехнадзор единственный, кто в этом случае мог что-то сделать и в суд пойти. Общество должно знать СРОдельцов. Сколько мы ещё не знаем, вот в чем вопрос! Смешно на минусы смотреть, наверное все местечковые зашли во все свои аккаунты и решили наказать проказника! Смех...)
      0

    #82986 Алёна 19.12.18 в 12:41

    Это хитрость для вывода денежных средств в свой карман!

    0

    #82994 Степан Иванов 19.12.18 в 13:47

    Спустя несколько лет СРО проверила документы этих членов и выявила, что на тот момент в документах были ошибки?

    0

    #83023 Александр Владимиров 19.12.18 в 18:04

    Более половины строительных компания незаконно стали членами СРО, то есть в любой момент решения о их приеме будут аннулированы.

    0

    #83027 Dr_LAW 19.12.18 в 18:59

    Кто не умеет или не хочет читать законы, а также их соблюдать, будет кормить юристов и адвокатов.

    Доктор LAW

    0
«На Ваш взгляд, прав ли Антон Глушков в том, что этот год будет очень трудным для строителей и их СРО?».
Последние комментарии
18.01, 11:29 Таисия Справедливая: Ну, видимо, тоже скоро вернется обратно)