Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 09 / 12 /
Опубликовано: 12 сентября 2018 в 13:18
19    542

Требование исполнимости – не панацея! В деле Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» апелляционный суд поддержал позицию РТН

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону Ростехнадзора в деле № А56-4860/2018 (с постановлением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Таким образом, Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство Объединение Строителей «ОсноваСтрой» (Ассоциация СРО «ОсноваСтрой», СРО-С-255-19102012) не смогла подтвердить в суде второй инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который ранее своим решением отменил пункт 4 предписания № 05-8768-4123/ПР от 11 декабря 2017 года, вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Северной столицы, которому мы и уступаем место на народной трибуне.

***

В пункте 4 указанного предписания написано следующее: средства компенсационного фонда Ассоциации в размере 240 миллионов рублей переданы в доверительное управление ЗАО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» на основании договора доверительного управления от 23 апреля 2014 года № ДУ-Ю-от 163/ДУ, что является нарушением статьи 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ. Срок устранения нарушения был установлен до 2 апреля 2018 года.

Ассоциация СРО «ОсноваСтрой», как упомянуто выше, оспорила решение в Арбитражном суде. В качестве единственного аргумента фигурировало только требование исполнимости предписание, чего, однако, оказалось вполне достаточно с точки зрения суда. Но вот суд второй инстанции, в каковом представители Ростехнадзора оспорили решение суда первой инстанции, с этими доводами не согласился.

Как следует из материалов судебных слушаний, в соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, средства компфонда СРО размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. При этом иные способы размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации Градкодексом не предусмотрены.

Таким образом, данные нормы определённо предписывают совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств банку, а не какому-либо иному третьему лицу. Передача компенсационного фонда третьим лицам противоречит норме части 4 статьи 55.16 ГрК РФ, целям создания КФ и влечёт риск его утраты в случае недобросовестных действий третьих лиц.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года № 305-КГ15-19528 по делу № А40-28222/2015.

Требования исполнимости суд трактовал следующим образом. Выявив по итогам проверки нарушение указанных требований, РТН, в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выдал Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» предписание об его устранении.

Суд указал на то, что статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 79 Административного регламента РТН, утверждённого приказом Ростехнадзора от 25 июля 2013 года № 325, в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.
Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А56-10664/2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Ассоциацией пункт 4 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствует установленным требованиям – в нём указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределённости при решении вопроса о мерах по их устранению.

Исходя из перечисленного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес решение об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2018 года по делу № А56-4860/2018. Возможно, что СРО решит обжаловать этот вердикт в суде кассационной инстанции, и таким образом, судебная практика по данному вопросу будет существенно расширена.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся только дождаться Ваших откликов на данную публикацию, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-4860/2018


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #79101 Александр Дмитриевич 12.09.18 в 15:18

    Как они умудрились вляпаться в управляющую компанию при имеющемся запрете на неё?

    1

    #79103 Полианна 12.09.18 в 15:25

    А нужен ли им статус? Зашла на сайт: на главной последние новости опубликованы более года назад. Протоколы за август все об исключении кого-нибудь...

    1
    • #79107 Александр Дмитриевич 12.09.18 в 15:35

      Ответ пользователю: Полианна

      Сколько у них членов осталось?

      0

      #79112 Полианна 12.09.18 в 15:54

      Ответ пользователю: Александр Дмитриевич

      Александр, я не считала...) Если хотите, то можете заглянуть на сайт и озадачиться этим вопросом. Информация открыта.

      1

      #79114 Александр Дмитриевич 12.09.18 в 16:19

      Ответ пользователю: Полианна

      Заглянул, в там реестр одним файлом, так что считать в ручную нет времени.

      Интересно, а хватает ли КФ на оставшихся?

      2

      #79116 Дафт Манагер 12.09.18 в 17:16

      Ответ пользователю: Полианна

      Поли, «не узнаю Вас в гриме», а где понимание, где сочувствие, где слова поддержки в адрес СРО потеряшек?
      1

      #79118 Dr_LAW 12.09.18 в 17:33

      Ответ пользователю: Александр Дмитриевич

      На оставшихся хватает. Просто апелляционный суд немного налажал... Они уже кассацию подали. Посмотрим, что окружной кассационный скажет.

      Апелляция просто списала текст с жалобы управления Ростехнадзора и всё. Так, конечно, делать нельзя. Надо своей головой думать. Ну, и разъяснения Верховного суда на счет неисполнимости предписаний и требований к ним тоже надо знать.

      Короче, подождем. А процесс интересным стал.

      1

      #79130 Алёна 12.09.18 в 22:27

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Бедные и глубоко несчастные сотрудники Сро! А что же Вы не прокомментировали ситуацию при которой Сро перечисляет комп фонд в УК? Случайно? Или их заставили?

      1

      #79134 Владимир Полозюк 13.09.18 в 08:53

      Ответ пользователю: Алёна

      Жаба задушила...


      1

      #79164 Полианна 13.09.18 в 14:27

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Дафт, я жалею далеко не всех, а только тех кто действительно потерял. Действительно случайно и тех кому статус этот нужен для работы, а не для удовлетворения каких-то лично своих амбиций...

      0

      #79184 Дафт Манагер 13.09.18 в 17:13

      Ответ пользователю: Полианна

      Вам бы в прокуратуру, так хорошо разбираетесь, кто вор, а кто нет.
      0

    #79138 Советник Службы 13.09.18 в 10:19

    Исключительно жадность и неразборчивость в средствах для достижения цели привела СРО возглавляемое амурным дуэтом Левицкого и Маклеровой к потере средств компфондов в этой одиозной УКашке... Весь Питер ржал в свое время над горе-инвестором...)

    2
    • #79140 Алёна 13.09.18 в 10:43

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Бедолагам не достались даже крохи от комп фонда? Тогда их точно надо оставить в покое! Пусть работают!

      1

      #79141 Алёна 13.09.18 в 10:44

      Ответ пользователю: Алёна

      Цирк уехал, а клоуны остались!

      1

      #79149 Надеждин Влад 13.09.18 в 13:10

      Ответ пользователю: Алёна

      Зря Питер ржал- там наверное тоже было предложено попилить 50 на 50. Прикиньте сумму и вам плакать от зависти захочется!!!

      1

      #79186 Советник Службы 13.09.18 в 19:59

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Увы и ах Влад...) пополучал наш герой-любовник повышенные проценты с размещённой суммы с полгода эдак...и на этом его счастье кончилось...)деньги более серьезным дядям понадобились... отсюда вывод: сидел бы на прежнем месте, бил бы в барабаны задавая ритм работы в колл-центре и горя б не знал... так нет же захотелось самостоятельности...вот и закатился прям на зубок к акулке-банкстеру...да так вляпался, что если б прежний работодатель членов по доброте душевной не подкинул - лишился бы Левицкий статуса, к бабке не ходи...)
      2
Как Вы считаете, примут ли депутаты Госдумы законопроект об «амнистии КФ» во втором чтении без корректировок?»
Последние комментарии
25.09, 17:48 Дафт Манагер: Сейчас «терять» стало сложнее.
25.09, 17:37 Владимир Полозюк: Почему "были"???
25.09, 13:56 Александр Владимиров: Молокозавод построили давно - НОСТРОЙ.