Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 08 / 06 /
Опубликовано: 06 августа 2018 в 11:32
3    794

Принуждение к ресурсному методу ценообразования – попытка номер два

Вопросы ценообразования продолжают оставаться в центре внимания строителей, вне зависимости от того, что происходит в градостроительном законодательстве либо в системе строительного саморегулирования. Процессы непрерывного реформирования всего и вся затронули и эту крайне болезненную тему. Что в связи с этим ожидать строительным компаниям, а значит, и саморегуляторам? Наш добровольный эксперт из Новосибирска просит слова, чтобы поделиться своими опасениями.

***

Завтра, 7 августа, комитет НОСТРОЙ по развитию строительной отрасли и контрактной системы соберётся на предпраздничное заседание. В повестке под пунктом номер один значится обсуждение вопросов развития системы строительного ценообразования в условиях перехода на ресурсную модель определения сметной стоимости строительства.

Участие в обсуждении, помимо саморегуляторов и сотрудников Аппарата Национального объединения, примут представители департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России и Москомэкспертизы. С учётом того, что сегодня информационную открытость НОСТРОЙ можно оценить пусть не на «отлично», но на «твёрдую четвёрку», есть шанс, что уже спустя несколько дней мы увидим протоколы заседания и узнаем, что оказалось в центре внимания.

А пока есть смысл бегло коснуться проблемы ценообразования и тех перемен, что готовят строителям чиновники. Причём, готовят уже давно. Как ехидно отмечает широко известный в узких кругах сайт 400days.ru, реформа системы ценообразования в строительстве стартовала с одобрения Общественного совета Минстроя России 25 ноября 2015 года и «вынашивалась» министерством 9 месяцев.

Отцы-основатели мотивировали необходимость преобразований тем, что использование устаревших методик и строительно-сметных нормативов слишком часто становилось поводом для завышения расчётной стоимости строительства ещё на этапе технико-экономического обоснования проекта. Фактический перерасход государственных средств по сравнению с расчётными цифрами в процессе строительного и рабочего проектирования вызвал ряд серьёзных замечаний к самим принципам ценообразования в строительстве со стороны ФАС и Счётной палаты.

Потребность отрасли исключить из расчётов стоимости строительства любую неточность и непрозрачность стала особенно острой во время экономического кризиса, обнажившего ряд проблем, которые были скрыты постоянным ростом рыночных цен на недвижимость. Таким образом, глобальная реформа ценообразования в строительстве была обусловлена необходимостью ужесточения контроля над государственными расходами.

В общем, налицо тот же самый посыл, что и в отношении реформы строительного саморегулирования – более рачительное использование денежек. Но в случае с реформой ценообразования – денежек казённых. Почему-то по умолчанию считается, что решать проблемы казнокрадства, распилов и откатов должны законодатели, а не аудиторы и следователи. Как бы там ни было, цель была поставлена. Какими средствами пытались её достичь?

Предполагалось, что создающийся на базе ФАУ «ФЦЦС» центр компетенции Минстроя России в области ценообразования должен стать экспертной, организационной, методической и технической площадкой реформы, на базе которой ведомство сможет реализовать заявленный план в течение трёх лет. На эти цели государство выделило центру более 800 миллионов рублей в рамках госзадания.

При этом курс был взят на ресурсный метод ценообразования, который подразумевает составление смет на основе определения реальной стоимости элементов, входящих в состав сметы. В идеале при этом методе стоимость работ определяют путём суммирования стоимости материалов, стоимости зарплаты рабочих и стоимости эксплуатации машин, необходимых для проведения тех или иных работ. В отличие от базисно-индексного метода определения стоимости смет, расчёт осуществляется на основании реальных цен на ресурсы, действующих на данный момент.

Несмотря на точность ресурсного метода, его используют не так часто из-за затрат времени на проведение оценки различных работ. К тому же, довольно сложно обосновать цену на тот или иной материал. Поэтому в бюджетных организациях ресурсный метод определения стоимости используется не часто.

Строители и проектировщики крайне скептически отнеслись к такой инновации, указывая на то, что нормы должны иметь рекомендательный характер, и для реальных работ «учесть всё заранее из Москвы» попросту невозможно. В российских реалиях ресурсная модель грозит превратиться в прокрустово ложе бюрократических требований, на которое никак не получится уложить действительные потребности отрасли. В итоге одни стройки станут сверхдоходными и породят коррупционные риски, а по другим в смету нельзя будет уложиться принципиально.

Однако к мнению низов верхи прислушиваются редко. Во исполнение программы появился пресловутый приказ Минстроя России 69/пр от 7 февраля 2017 года, утвердивший Методику разработки укрупнённых нормативов цены строительства (НЦС). Новую методику внедряли в дикой спешке, исполнителей фактически назначали сверху по указанию замминистра Хамита Мавлиярова. Летом разработанные на коленке нормы были приняты, утверждены и внесены в федеральный реестр.

А затем фантазии чиновников разбились о суровую реальность. Выяснилось, что работать по новым НЦС невозможно. И, чтобы не остановились вообще все стройки в стране, свежеиспечённую методику стыдливо отменили новым министерским указом 1548/пр от 15 ноября 2017 года.

И вот, похоже, нас ждёт новая попытка «принуждения к ресурсной модели». Больно уж синхронно активировался Минстрой и оба Национальных объединения. В НОСТРОЙ состоится упомянутое выше заседание профильного комитета, а президент Союза инженеров сметчиков Павел Горячкин недавно дал пространное интервью порталу АНСБ всё по той же реформе ценообразования в строительстве.

Павел Владимирович не стал обсуждать необходимость реформы, оговариваясь почти по-военному – мол, раз решение принято, значит, надо выполнять. Однако настаивает на том, что следовало бы провести работу над ошибками, допущенными при первой попытке, и учесть реальные запросы отрасли.

Он прямо указывает на основные факторы риска – что сметы, рассчитанные по ценам ФГИС ЦС, окажутся значительно выше фактических цен. А значит, есть большая вероятность того, что крупные производители и поставщики будут предлагать крупным покупателям цену ниже той, что указана во ФГИС ЦС. То есть может возникнуть ситуация, когда фактические закупки и транспортные затраты «пройдут» по заниженным ценам и совсем у других производителей и поставщиков, а учтены в сметной документации и предъявлены к оплате в составе объёма выполненных работ будут цены только тех производителей, которые включены во ФГИС ЦС и являются добросовестными производителями. Получается, что фактически будут поощряться контрафакт и серые схемы в материально-техническом обеспечении государственных строек. То есть, будет достигнут эффект, прямо противоположный декларированным целям.

Главная проблема, по мнению господина Горячкина, в том, что Минстрой России хочет сделать цены из ФГИС ЦС инструментом расчётов за выполненные работы, а это вещи недопустимые, это в корне противоречит законодательству. Позиция Союза инженеров сметчиков, напротив, состоит в том, что эти цены должны быть референтными и лимитными, то есть, определяя объёмы финансирования и начальную (максимальную) цену контракта, эти цены могут использоваться на начальном этапе, когда неизвестен исполнитель, не известна сырьевая база и другие параметры. То есть иметь рекомендательный, ориентировочный характер. Чтобы эти сметные цены строительных ресурсов можно было использовать на стадии определения начальной цены, но не при расчёте за сделанные работы.

К сожалению, строители едва ли могут рассчитывать на защиту своих интересов. Но это не значит, что строительным СРО нужно пустить процесс на самотёк. Наша задача – информировать членов о намеченных преобразованиях, предупредить и о возможных проблемах, собрать и обобщить их предложения. Чтобы потом также попробовать внести свои корректировки в неизбежные преобразования.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было мнение нашего внештатного автора. А что думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Насколько новые идеи чиновников по ценообразованию в строительстве могут ударить по российскому строителю? И есть ли у сообщества шанс смягчить такой удар?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #77862 Сергей Титов 06.08.18 в 12:01

    Повтор с другой ветки, - сегодня опубликовано: Постановление Правительства Российской Федерации от 01.08.2018 № 897: "Об утверждении состава документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету Застройщика", что регулирует; т.е. устанавливает отношения Субъектов в строительной деятельности;
    с 01.01.2019 года проверка достоверности смет становится частью экспертизы проектной документации, - а не отдельной процедурой;
    — решения Правительства и Минстрой очень существенно повлияют
    на ряд взаиморасчетов: «Заказчик - ген/подрядчик - субподрядчики»,
    с прямым отнесением к КФ ОДО, где Ген/подрядчик — это член СРО.

    ● Тут же добавлю непосредственно по теме: «Ресурсные сметы нужно правоопределить производственной стадией в общем составе проектной рабочей документации (ПСД), - экспертиза которых допускается по факту при согласии сторон Договора подряда, или же по требованию органов контроля в строительной деятельности — СРО; что независимо от отраслей экономики и назначения Объектов. В рыночном ценообразовании (и для развития сметного нормирования), требуется СМЕНА в подходе к составлению служебных документов о результатах производства. Сметы и Акты сдачи - приёмки работ (* функция персон НРС), не должны зеркально отражаться по их содержанию и формам»,
    – выполнение СМР с/силами на Ген/подряде в контрактной Системе.

    Инженер - сметчик и бухгалтер, лица технического персонала (персоны НРС), ответственные за весь Цикл реализации инвестиций (* объемы строительного производства), — они должны иметь взаимосвязанное представление о себестоимости строительной продукции по Объекту выданного инспекцией ГАСН разрешения на его строительство; как во избежание «котлового» метода финансирования, так и в учете затрат

    1
    • #77866 Сергей Титов 06.08.18 в 13:39

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      P.S. Статья; Дефектная ведомость — программы капремонта в ряде субъектов Федерации находятся под угрозой срыва. СУТЬ;
      подрядчик, который выигрывал лот, снимает определенный процент (от 20 до 30%) и отдает свой подряд субподрядчику, а
      в самом конце цепочки стоят шабашники, которые не знакомы даже с технологией ведения работ, работали без плана и опыта;
      см. выше о «собственных силах» строительной организации ●

      1

    #77864 Аллигатор Гена 06.08.18 в 12:43

    Сегодня, переход к ресурсному методу ценообразования в строительстве имеет слишком много узких мест. И судя по заинтересованности, в том числе Х.Мавлиярова, данная реформа будет сопряжена многочисленными ухабами, о которые строительный бизнес будет набивать себе шишки. Остается рассчитывать, что предложения поэтапного ввода будет услышано, и соответствующий полученный опыт в некотором смысле смягчит удар.

    1
Последние комментарии
18.08, 11:02 Валерий Петрович: Кто кошмарит? НОСТРОЙ?
17.08, 18:25 Dr_LAW : ПопуЛизм?
17.08, 11:47 Олег Борисов: Он не воришка, он хуже...