Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 07 / 06 /
Опубликовано: 06 июля 2018 в 08:34
8    452

Екатерина Шульман: Госрегулирование, в отличие от саморегулирования, нестабильно и неповоротливо, оно коррупциогенно, порождает большую бюрократию

Строительные компании, строительный сектор – это крайне влиятельная группа интересов. С ней почти никто не может спорить. Вопросы строительства обсуждаются на самом разном уровне, как на профессиональном, так и бытовом. Это и понятно, ведь стройка – это не что-то эфемерное, это реальное рядом с нами. В связи с этим наш добровольный подмосковный эксперт обратил внимание на  интервью известного политолога Екатерины Шульман. Сама она – не строитель, однако её суждения о ситуации в отрасли, о градостроительных проблемах видятся очень важными. Потому что речь в данном случае идёт о фундаментальных вопросах, на которых базируется политика в отношении стройкомплекса. И ошибки при её проведении стоят стране очень дорого, напоминает наш внештатный автор, которому мы и передаём слово.

***

По словам Екатерины Шульман, её интересует соотношение государственного регулирования и рыночной свободы в этой сфере. Потому что, с одной стороны, строительство, благоустройство, обслуживание домов – эта сектора с очень высокой рыночной капитализацией, это все высокодоходные сферы экономики. Здесь большие деньги вращаются. С другой стороны, это сфера общественного интереса. То есть дом построить или улицу благоустроить – это не частное дело кого бы то ни было, даже в том случае, если дом имеет частного владельца. Поэтому регулирование тут необходимо, точнее говоря, оно неизбежно.

Само соотношение между регулированием и рыночной свободой варьируется в зависимости от общественной системы. В странах с более социалистической ориентацией больше регулирования. В странах, где капитализм более либеральный, регулирования меньше. Это понятные различия, но есть различия менее очевидные. Многие русские люди, переехавшие в Европу или США, удивляются тому факту, что они не могут в своём доме, например, посадить какие-то кусты на участке или покрасить забор в понравившийся им цвет, не получив разрешение у соседей. А всё потому, что там действуют соседские сообщества, communities. Различного рода формы локального самоуправления в этих странах имеют достаточно большую власть.

«Что касается нашего регулирования в этой области, то у нас имеется чрезвычайно могучее советское наследие, согласно которому обеспечение граждан жильём – это задача государства. То есть довоенная Россия, довоенный Советский Союз – это страна, где люди ещё строили себе дома сами. Потом советская власть почти полностью забрала строительную сферу себе», – напомнила Екатерина Михайловна.

Был установлен тотальный государственный контроль, в том числе над этой сферой. Поэтому советская власть создала такую ситуацию, в которой, во-первых, дома исчезли как правовая единица, и появились только квартиры. Причем, многоквартирные дома строили даже в сельской местности, что довольно удивительно. В домах квартиры можно было получить только от государства. Не было рынка жилья. Система запрещала его. И, самое главное, была невозможна какая-то собственная инициатива по приобретению жилья.

«Этот специфический жилищный вопрос очень многое определил в советской жизни, в психологии советского человека. Но ещё больше он определил психологию советского управленца, советского чиновника, который гораздо в большей степени сохранился и перешёл в XXI век, чем человек советский», – уверена госпожа Шульман.

За последние 20 лет жилищное строительство стало сферой рыночного предпринимательства, а регулирование во многом осталось советским, исходящим из принципа существования жилищной проблемы и необходимости её государственного централизованного решения.

С одной стороны, масштабное лоббирование интересов девелоперов, крупных строительных компаний. Строительные компании, строительный сектор – это крайне влиятельная группа интересов. С ней почти никто не может спорить. Тот, кто видел, как задумывался и продвигался проект закона о реновации, тот представляет себе, с какой мощью мы имеем дело. Это касается любого бизнеса, но в этой сфере действует ещё одна закономерность. Если ты не сотрудничаешь с властью до такой степени, что практически являешься её частью, то тебя просто нет в этом бизнесе, потому что строительство теснейшим образом связано с городским, региональным, федеральным руководством.

Сегодня у нас решается жилищная проблема наращиванием темпов жилищного строительства определённого типа: стандартных многоэтажных многоквартирных домов. При том, что индивидуальное жилищное строительство по-прежнему в достаточной степени затруднено. Дом построить гораздо сложней, чем купить квартиру, так как ипотека поощряется государством. Иными словами, стимулируется возведение дешёвых многоэтажек. Считается, что таким образом мы снимем с повестки дня жилищный вопрос.

Росстат показывает, что 46% от построенного жилья в прошлом году – это частное домостроение, а 54% – это многоэтажные дома. Таким образом, индивидуальное строительство у нас всё-таки существует. Проблема в том, что малоэтажное строительство по-прежнему зарегулировано избыточно. И главная сложность – это подключение к коммуникациям. Цены на это совершенно неадекватные. Тут царит самый свирепый монополизм ресурсоснабжающих организаций.

Строительный комплекс находится в стороне от малоэтажного сектора, он заинтересован в освоении огромных территорий, в обслуживании городов и городских агломераций.

Раньше политическими единицами были регионы, сейчас это всё в большей степени города и агломерации. Причём, в России это видно ещё более выпукло, чем в других странах, потому что у нас слабенькая транспортная и дорожная инфраструктура и большое межрегиональное неравенство. У нас идёт огромная концентрация населения. Есть, грубо говоря, 15 – 18 городов и городских агломераций, в которых сосредоточилась почти вся работающая и производящая Россия, а между ними пустота и плохие дороги.

Строительный комплекс застраивает эти территории домами, остроумно названными в народе «человейники». Это закладывает некоторую мину под будущее, потому что это жильё опасное по многим параметрам, начиная с пожарной безопасности и заканчивая криминальной средой. Есть интересные исследования насчёт того, что в старых районах появляются кофейни, а в районах новостроек – магазины разливного пива. Причина понятна: это в основном жильё для бедных, из которого будет происходить постоянное вымывание населения, по мере того, как люди будут немножко богатеть. А на их место приезжать новые бедные. То есть это потенциальные гетто.

Несмотря на прогресс строительных технологий, у нас продолжают воспроизводиться советские многоэтажки, только увеличивается их этажность. С точки зрения политической, город образуется своим общественным пространством. Его политическая функция состоит в том, что он соединяет на достаточно небольшой территории очень разных людей, которые вынуждены взаимодействовать друг с другом. Так вот, многоэтажка, воткнутая, как карандаш в стакан, в кусочек пустоты – это антигород. Можно десятки, сотни километров застроить такими зданиями, но города они не образуют.

«Мне бы хотелось, чтобы государство несло ответственность не за развитие отрасли – она и без него разовьётся, а за необходимый минимум ограничений для стройкомплекса, который нужен для безопасности людей и качества их жизни», – говорит Екатерина Шульман. И добавляет: «Если кому-то кажется, что государственное регулирование, в отличие от саморегулирования, обеспечит больше порядка, то я должна вам сказать, что государственное регулирование имеет массу недостатков, оно одновременно нестабильно и неповоротливо, оно коррупциогенно, порождает большую бюрократию».

«Меня не очень интересует благополучие строительных компаний, меня интересует благополучие граждан, - подчёркивает Елена Михайловна. – Моя основная озабоченность в том, что этот господствующий тип многоэтажного строительства – не образуют городской среды. Если не будет горожан, не будет граждан. В таком большом доме невозможно организовать жилищное самоуправление. Такой дом не может обслуживать сам себя, в нём не может быть создано товарищество собственников жилья, этот дом никогда не возьмут в управление жильцы. Его будет обслуживать управляющая компания, связанная с местными властями. Таким образом, собственники становятся зависимы от управляющей компании, которая назначает им любые цены за обслуживание, какие ей заблагорассудится. Люди же не могут собраться и поменять УК, потому что им никогда не собраться вместе. Их слишком много, и у них нет социального единства. Эти квартиры – такие ячеечки, в которые помещают человека, чтобы потом доить его разными способами».

«При этом, как и везде, тут бедные платят больше всех. Если ты стоишь достаточно высоко на социальной лестнице, то очень многие вещи достаются тебе бесплатно и воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. А если ты бедный, то платишь за каждый свой шаг. Это грустно и в высшей степени несправедливо», – считает Екатерина Шульман.

ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такое мнение известного политолога. Интересно, что думаете обо всём сказанном госпожой Шульман Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #77130 Изумлённый Чиновник 06.07.18 в 10:09

    А саморегулирование белое и пушистое аки агнец божий, "чистыми" руквми, не ведая себя, сумело разворовать (у них это называется "потерять в банках с отозванными лицензиями") половину из более 100 млрд. рублей живых денег строителей из комфондов. Государству такие масштабы не по зубам!
    9
    • #77133 Валерий Мозолевский 06.07.18 в 11:55

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Так сейчас НОСТРОЙ хочет этим Коммерсантам или недобросовестным руководителям (собственникам СРО) сделать ещё один подарок. Они сейчас пропихнут достаточность КФ только на действующих членов, предварительно АРЕСТОВАВ комфонды у добросовестных СРО.

      А теперь, внимание.

      Вот что сейчас делается под ФЛАГОМ защиты прав недобросовестных СРО или, что как бы яснее, защита прав членов этих квази_СРО на предпринимательскую деятельность.

      Явление первое:

      Они сейчас пропихнут достаточность КФ только на действующих членов, предварительно АРЕСТОВАВ комфонды у добросовестных СРО. Однако, это прямо говорить НОСТРОЮ не с руки. Тогда?


      Явление второе:

      НОСТРОЙ настойчиво подталкивает проворовавшихся, или халатных дельцов, которые преднамеренно или по дурости (о чём я сомневаюсь), присвоили или как бы потеряли большую часть (миллиарды рублей) КФ, на самороспуск своих КВАЗИ-СРО. Быстренько РОДИВ младо-СРО, незаконно (абсолютно) переведя туда своих членов (стадо для дойки теперь только членских взносов) и оплатив им по 100 000 рублей в КФ ВВ, что бы возрождались эти младо-СРО чистыми и пушистыми.

      После этого, эти договорные младо-СРО, НОСТРОЙ надеется, что они будут платить на одного члена в 10-15 ! раз меньше, нежели члены добросовестных СРО в казну НОСТРОЙ.

      Интересно. За что такая поблажка уже опытным Коммерсантам на ниве саморегулирования? Кто-то верит, что это может быть безвозмездно? Я не верю, пусть простят мне АВТОРЫ идеи организации НОСТРОЙ, как нечто невиданное в законодательстве РФ, которое планирует не зависеть от обсуждения БЮДЖЕТА ежегодно и, постепенно, отойдя от отчётов перед кем? Банками, которые должны будут платить в НОСТРОЙ оброк за то, что НОСТРОЙ и МИНСТРОЙ добились ареста КФ на их счетах.

      Это мне напоминает сговоры с банками при размещении средств КФ под 0% или под 1-2% для приличия. Тут банки должны платить налом, а НОСТРОЮ пойдёт и по перечислению.

      Обратите внимание на цифры.

      В младо СРО в большинстве случаях есть только 100 000 рублей КФ ВВ на каждого члена. Что планирует НОСТРОЙ? получать, независимо от СРО 1% от величины КФ. То есть с младо-СРО с одного члена по 1000 рублей. Если 400 членов - - годовой взнос - 400 000 рублей.

      Например Ассоциация "Сахалинстрой" - 385 членов. Общий размер КФ на 01.07.2018 год - примерно 542 млн. рублей. Средняя величина КФ на одного члена -

      542 000 000 : 385 = 1 400 000 рублей. То есть с каждого члена нашей Ассоциации НОСТРОЙ надеется получить по 14 000 рублей.

      Таким образом, каждый член Ассоциации должен будет ежегодно терять в пользу НОСТРОЙ в 14 раз больше, нежели в примерной младо-СРО. Почему? По какому праву те, кто наворовал ранее или по халатности спустил средства КФ должны получить такие БОНУСЫ от НОСТРОЙ?


      Тогда становится вопрос - НОСТРОЙ , это что? Зачем он нам такой нужен?

      Вместо того, что бы защищать добросовестные СРО строителей, что бы выстраивать равноправное отношение среди всех членов, НОСТРОЙ любыми средствами пытается решить именно свои вопросы и быть независимы от членов НОСТРОЙ. Считаю, что это большая и недопустимая ошибка, а предложение НОСТРОЙ в ГрадКодекс, которые ведут в никуда, необходимо исключить.



      2

      #77134 Полианна 06.07.18 в 12:02

      Ответ пользователю: Изумлённый Чиновник

      Изумлённый Чиновник, так никто не говорит про "белых и пушистых". Говорят о том что, если и убрать СРО, то что лучшее придёт как замена? А ничего лучше не придёт! Вот это надо признать. После отмены саморегулирования, останется ругать следующую структуру, вот и всё...

      1

      #77137 Полианна 06.07.18 в 12:10

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      Валерий Павлович, а где грань между добросовестными и не добросовестными? Вот Вы пишете: "Они сейчас пропихнут достаточность КФ только на действующих членов, предварительно АРЕСТОВАВ комфонды у добросовестных СРО." Так НОСТРОЙ против амнистии. Или Вы считаете это временным явлением? Так, а когда они перейдут на другую сторону? После определенного номера в реестре СРО? Или как?

      2

      #77138 Владимир Владимирович 06.07.18 в 12:11

      Ответ пользователю: Валерий Мозолевский

      ВП, Вы критерий "добросовестности" установили или как всегда "тень на плетень"?

      2

    #77136 Владимир Владимирович 06.07.18 в 12:07

    «Что касается нашего регулирования в этой области, то у нас имеется
    чрезвычайно могучее советское наследие, согласно которому обеспечение
    граждан жильём – это задача государства. То есть довоенная Россия,
    довоенный Советский Союз – это страна, где люди ещё строили себе дома
    сами. Потом советская власть почти полностью забрала строительную сферу себе», – напомнила Екатерина Михайловна.??? Это она про деревню? Если про город, то она с другой планеты. Это точно!

    2

    #77149 Степан Иванов 06.07.18 в 16:21

    А у Росстата верные сведения? Не все регистрируют построенные дома на территориях СНТ.

    1
Последние комментарии
18.07, 15:12 Dr_LAW : Не понял вопроса...