Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 07 / 03 /
Опубликовано: 03 июля 2018 в 14:45
11    704

Союзы «РОДОС» отпраздновали двойную победу в судах по «историческому максимуму»

Ростехнадзор и СРО продолжают рука об руку формировать судебную практику по вопросам применения нормы об «историческом максимуме» компенсационных фондов. На сей раз Союз изыскательских организаций «РОДОС» (Союз «РОДОС-изыскания», СРО-И-010-11122009) помог коллегам из надзорного ведомства определиться с трактовкой российского законодательства, выиграв иск в Арбитражном суде города Москвы. Подробности читайте в материале нашего добровольного автора из Калуги.

***

Решением по делу № А40-54215/2018 судья Анна Полякова признала недействительным пункт 2 предписания Ростехнадзора от 6 марта 2018 года № 09-01-07/1923-П, выданного саморегулируемой организации – Союзу «РОДОС-изыскания». Часть компфонда СРО находится в виде требования к лишённому лицензии ОАО «Банк Российский кредит».

Месяцем ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-54425/2018 были удовлетворены аналогичные требования аффилированного с изыскательской СРО – Союза дорожных проектных организаций «РОДОС» (Союз «РОДОС-проектирование», СРО-П-077-11122009).

Как сообщает сайт «Правда о СРО» со ссылкой на собственные источники, Ростехнадзор продолжает настаивать в судах на том, что саморегулируемые организации, не разместившие средства компенсационного фонда на специальных счетах, являются нарушителями вне зависимости от причин такого неразмещения, а выдаваемые предписания обоснованные и законные. Ввиду того, что конкурсные производства банков-банкротов в большинстве случаев не завершены, СРО не могут списать указанные средства и должны их учитывать при определении размера КФ.

Вместе с тем представители Ростехнадзора заявляют, что трёхмесячный срок предписания может быть продлён по ходатайству соответствующей СРО, а, следовательно, неисполнимость предписания в трёхмесячный срок преодолевается в рабочем порядке по инициативе самой саморегулируемой организации. Также, по мнению Ростехнадзора, неисполнимость предписания в трёхмесячный срок вовсе не означает его незаконность или добросовестность и законопослушность СРО.

При этом юристы СРО приводят уже хорошо известные аргументы – требования об исполнимости предписания и наличие сформированных с учётом количества действующих членов компенсационных фондов ОДО и ВВ. Суды указывают, что критерием выполнения требований градостроительного законодательства по обеспечению ответственности СРО и её членов является статья 55.16 Градкодекса РФ, и если на специальных счетах имеется достаточно средств, исходя из количества действующих членов и их уровней ответственности, то ответственность такой СРО и её членов является обеспеченной.

Таким образом, в настоящее время судебная практика говорит в пользу трактовки данной нормы закона саморегулируемым сообществом. Единственным исключением оказались процессы по делам № А40-55794/2018 и № А40-61084/2018, когда саморегулируемые организации не смогли оспорить предписания РТН, поскольку на тот момент уже были исключены из Госреестра во внесудебном порядке. В остальных 18-ти случаях СРО удалось отстоять в суде свою позицию.

Очевидно, что Ростехнадзор продолжает выписывать предписания в соответствии со своим пониманием закона, поскольку, будучи надзорной инстанцией, вынужден перестраховываться и понимать требования законодательства «в сторону ужесточения».

Однако возникает вопрос – а не пора ли профильным ведомствам обобщить эту практику и внести корректировки в законодательство, либо внести коррективы в деятельность РТН? Игнорировать массовые решения арбитражных судов в пользу СРО не получится, как бы ни пытались в НОСТРОЙ и Минстрой сделать вид, что никаких проблем с трактовкой законов не возникает…

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете по этому поводу Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Когда уже количество выигранных саморегуляторами исков перейдёт в качество, и появятся изменения в явно сырых нормах закона?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #77050 Степан Иванов 03.07.18 в 15:08

    Ранее Ростехнадзор не аргументировал тем, что неисполнимость предписания в трёхмесячный срок преодолевается в рабочем порядке по инициативе самой СРО? Дают новые вводные.

    1

    #77056 Печальный Клоун 03.07.18 в 16:49

    При таком количестве оспоренных предписаний и продолжающейся выдаче точно таких же предписаний по итогам новых проверок возникает вопрос, а почему Генеральная прокуратура России сидит и не вмешивается в грубейшие нарушения законодательства, допускаемые Ростехнадзором.

    Ну, одно дело, ну, два, ну, ещё парочку... Но теперь-то уже должно быть достаточно, чтобы признать чрезмерную жесткость своей позиции и несоответствие ее закону и остановиться.

    Судя по всему, кое-кому придется опять самостоятельно писать жалобу в Генеральную прокуратуру России, чтобы прекратить этот беспредел... Ну, или хотя бы обратить внимание многоуважаемого джинна на творящийся правовой хаос в делах Ростехнадзора.

    5
    • #77058 Рыжая 03.07.18 в 16:59

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      печальный клоун, ростехнадзор не проявляет чрезмерную жесткость своей позиции, а формирует судебную практику по вопросу исторического максимума кф. чувствуете разницу формулировок? ;)

      1

      #77062 Алёна 03.07.18 в 23:55

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Кроме оспоренных предписаний есть дела, где суд встал на сторону Ростехнадзора! А генеральной прокуратуре надо вмешиваться в дела Сро, которые потеряли комп фонд.

      1

    #77065 Дафт Манагер 04.07.18 в 10:07

    Согласен, а почему Генеральная прокуратура России сидит и не вмешивается в грубейшие нарушения законодательства, в части размещения средств компенсационных фондов СРО. Пора уже заняться этим. 40 млрд рублей, не мелочь!

    2
    • #77067 Евгений Тысенко 04.07.18 в 11:01

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      У Союзов "РОДОС-Изыскания" и "РОДОС-Проектирование" две недели назад завершилась прокурорская проверка по факту формирования и размещения КФ с момента создания СРО.

      НАРУШЕНИЙ НЕ ВЫЯВЛЕНО.

      5

      #77069 Алёна 04.07.18 в 11:12

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      Кто или что послужило инициативой проверки, скажите?

      2

      #77070 Дафт Манагер 04.07.18 в 11:23

      Ответ пользователю: Евгений Тысенко

      Вот это правильный подход!!! Апплодирую стоя.

      4

      #77097 Евгений Тысенко 04.07.18 в 18:18

      Ответ пользователю: Алёна

      Проверки обеих СРО проводились Прокуратурой Юго-Восточного округа города Москвы по поручению Прокуратуры города Москвы от 23 мая 2018 года. Имеются все официальные процессуальные документы.

      Нарушений действующего законодательства не выявлено.

      Кстати, это не единственные СРО, которые прошли проверки в 2017-2018 году органами прокуратуры города Москвы. Некоторые проверялись даже дважды: сначала межрайонными прокуратурами, а затем уже и окружными.

      Закон надо уважать, знать и правильно применять. И тогда всё будет хорошо, даже если это кому-то не нравится (Ростехнадзору, НОСТРОЮ, НОПРИЗу и пр.).

      3
Как Вы считаете, примут ли депутаты Госдумы законопроект об «амнистии КФ» во втором чтении без корректировок?»
Последние комментарии
24.09, 22:44 Северный амур: Чудеса, да и только!
24.09, 15:17 Антон Абелин: Выше себя возобнившими...
24.09, 14:46 Надеждин Влад: Все беды СРО от юристов!!!
24.09, 11:20 Антон Абелин: Координаторы. Жадность.