Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 06 / 25 /
Опубликовано: 25 июня 2018 в 08:38
8    1156

Девять тезисов против новых поправок в Градкодекс от ООО «Ардис-Строй»

В распоряжении редакции оказалось письмо, а точнее, заявление, направленное в Совет по саморегулированию Торгово-промышленной палаты РФ. Его подписал Владимир Кузнецов – генеральный директор проектного бюро «Ардис-Строй», а главная тема, которой посвящён документ, – замечания по проекту федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации…» (ID проекта 02/04/03-18/00079441), разработанному Минстроем России.
Традиционно предлагаем скачать полный текст документа по ссылке ниже, а здесь приводим наиболее, на наш взгляд, интересные для саморегулируемого сообщества, моменты. Авторы обращения критикуют обе ключевые нормы законопроекта: во-первых, финансирование Национальных объединений за счёт доходов от размещения компенсационных фондов СРО, и, во-вторых, создание Единого федерального реестра членов СРО. Вот каким образом они аргументируют свою позицию.

Тезис 1.
Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции России, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие. В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно действующему законодательству, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещённые на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов, то есть разместившей их СРО. Таким образом, иные структуры не вправе посягать на законно полученные СРО доходы от инвестирования указанных средств, в связи с чем нормы вышеуказанного законопроекта противоречат Конституции РФ.

Тезис 2.
Изменения, предусмотренные вышеуказанным проектом, позволяют Национальным объединениям (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) присваивать функции изъятия части денежных средств, отчисляемых членами СРО в целях обеспечения имущественной ответственности данных членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, на собственные нужды.

Тезис 3.
Наделение Национальных объединений такими полномочиями может привести к злоупотреблениям ими своим доминирующим положением в целях увеличения собственного дохода и одновременно к появлению неясной политической структуры с неопределёнными намерениями, представляющей опасность для стабильности и прозрачности в градостроительной сфере.

Тезис 4.
Целями СРО являются предупреждение причинения вреда, повышение качества выполнения работ и обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам подряда, таким образом, куда важнее направление полученного саморегулируемыми организациями дохода от размещения и (или) инвестирования средств компенсационных фондов на указанные цели, а не на их разбазаривание и генерирование дохода различным стоящим над ними структурам.

Более того, доверие к СРО напрямую зависит от размера её компенсационных фондов. Тем самым членство в крупных саморегулируемой организации повышает шансы её членов на положительное решение при участии в тендерах и госзакупках. Перечисление же части доходов иным организациям может нанести прямой ущерб имуществу членов СРО, так как в случае выплат, в целях возмещения вреда, её членам придётся довносить денежные средства с целью восполнения компенсационных фондов, в то время как в настоящее время разница может покрываться доходами от инвестирования. К тому же, в связи с вероятным ростом инфляции не исключено законодательное повышение размеров компенсационных фондов, и членам СРО также придётся оплачивать разницу из своего кармана, так как доходы от размещения будут перечислены Национальным объединениям.

Тезис 5.
В результате проверок Ростехнадзора несколько СРО утратили статус в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, после чего их бывшими членами были организованы новые саморегулируемые организации. При этом размер компенсационных фондов вновь созданных СРО в разы меньше, чем у прошедших проверку. Таким образом, налицо разница в доходе от инвестирования средств компенсационных фондов такими саморегулируемыми организациями, а значит, прошедшие проверку более надёжные и давно существующие СРО окажутся в наиболее невыгодном положении и будут вынуждены тратить больше, перечисляя полученные доходы на неясные нужды иных структур, так как размер компенсационного фонда у них больше.

Тезис 6.
Разработчики проекта никак не обосновывают потребности Национальных объединений в указанных средствах, не поясняют, в каких количествах и на какие нужды требуется изымать часть дохода саморегулируемых организаций. А это, в свою очередь, содержит в себе коррупционную составляющую и может привести к злоупотреблениям со стороны Национальных объединений. Нацобъединения должны сосредоточиться на выполнении майских указов Президента России, на задачах увеличения объёмов строительства и решении проблем обманутых дольщиков, а не заниматься пополнением собственного бюджета на неясные цели.

Тезис 7.
Не понятны мотивы разработчиков законопроекта ввести такую структуру, как Единый федеральный реестр сведений о членах саморегулируемых организаций. В настоящее время существует, во-первых, Государственный реестр СРО, который ведёт Ростехнадзор, во-вторых, СРО обязаны вести реестр членов саморегулируемой организации, в-третьих, ведение Единого реестра членов саморегулируемых организаций является одной из функций Национальных объединений. Таким образом, разработчики планируют создать дублирующую структуру, вместо того, чтобы усовершенствовать уже имеющиеся.

Тезис 8.
Согласно рассматриваемому законопроекту Оператор Единого федерального реестра сведений о членах саморегулируемых организаций будет определяться Минстроем России. При этом, придание реестру громкого названия наделяет Министерство строительства и ЖКХ РФ избыточными полномочиями по контрольной и разрешительной деятельности, что увеличивает коррупционную составляющую и возможность злоупотребления своим положением.

Тезис 9.
Реестр членов СРО представляет из себя обычную базу данных, не требующую для своего заполнения и функционирования ни особых законодательных решений, ни создания новой структуры для её ведения. Разработчиками законопроекта не представлено никаких обоснований необходимости ведения этой базы в новом виде. В настоящий момент и хозяйствующие субъекты и государственные органы могут получить всю нужную информацию, обратившись либо непосредственно в СРО, либо в Национальное объединение. Таким образом, создание такой системы, как Единый федеральный реестр, избыточно и похоже на аппаратную борьбу за влияние в строительном секторе.

Получается, что авторы обращения вновь перечислили всем уже хорошо известные возражения, на которые никто из разработчиков законопроекта так и не удосужился дать ответа. Это и нецелевое использование компфондов СРО, и коррупциогенные риски, и создание дублирующих структур в форме ещё одного реестра.

Важно то, что с замечаниями выступили представители строительного сообщества, а не саморегуляторы, мнение которых о новом законопроекте уже очевидно. Добавим, что ООО «Ардис-Строй» является членом московской СРО Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» (СРО-С-039-18092009).

Интересно, что думаете о послании строительной компании Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Надеемся найти ответ на данный вопрос в Ваших откликах на эту публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Заявление генерального директора ООО «Ардис-Строй» Кузнецова В. М.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #76825 Dr_LAW 25.06.18 в 09:43

    На что только не пытаются потратить средства КФ... Но только не на то, что предписано законом.

    7
    • #76826 Полианна 25.06.18 в 10:32

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Потратить КФ это уже похоже на цель всех кто связан с СРО. Какое там качество, безопасность, взаимодействие и т.д., когда тут такие деньги маячут? В очередной раз саморегулирование съедает денежный вопрос.

      2

    #76829 Сергей Котенко 25.06.18 в 11:17

    Что ж, ждем реакции на возражения..

    2

    #76830 Светлана 25.06.18 в 11:24

    1
    • #76832 Рыжая 25.06.18 в 11:36

      Ответ пользователю: Светлана

      есть определенные сомнения, что какое-то ооо стало жаловаться на федеральный реестр и на неверное распределение полученных сро доходов от инвестирования кф ;)

      2

    #76834 Миша Бровкин 25.06.18 в 12:00

    Если честно, то имущественный статус КФ до сих пор не понятен. Поясню свою мысль. С одной стороны КФ, вроде бы, является имуществом НКО, наделенной статусом СРО. С другой строны, в случае лишения НКО на любом основании статуса СРО такая НКО обязана перечислить КФ в Нацобъединение, после чего уже никогда не будет иметь к средствам своего КФ какого-либо отношения. То есть, получается, что, вроде бы, КФ не является имуществом НКО, наделенной статусом СРО. Вот такая путаница с КФ заложена в действующем законодательстве. Как из нее выходить, полагаю, что никто на сегодняшний день не знает. Именно на всей этой неразберихе НОСТРОЙ пытается обеспечить себе безбедное существование, а заодно, и подкормить высоких чиновников Минстроя России, предположительно, О.Сперанского и Х.Мавлиярова, которым предстоит под самыми благовидными предлогами проталкивать законопроект.
    9
    • #76836 Сергей Титов 25.06.18 в 13:08

      Ответ пользователю: Миша Бровкин

      Деньги — как кровь экономики, не могут опираться в т.н. НКО
      на «качество и безопасность»; как min на сметную стоимость,
      изначальный бардак в саморегулировании строительства.

      3
Почему, на Ваш взгляд, снова откладывается рассмотрение законопроекта с исключённой статьёй?
Последние комментарии
15.12, 11:58 ПроСро истерия: Полли в поисках счастливого конца? )
14.12, 15:53 Илларионыч KUTUZOFF: Вова Полозюк просится в долю войти...)
14.12, 15:15 Владимир Полозюк: Сказочный баклан...
14.12, 12:38 Владимир Полозюк: Картинка к статье неправильная... ;-)