Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 06 / 20 /
Опубликовано: 20 июня 2018 в 11:31
9    936

Доктор Лоу: Такое особенное решение Краснодарского Арбитража?

Вот уже две публикации на сайте ЗаНоСтрой.РФ посвящены решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года по делу № А32-54604/2017. Вот первая статья, а вот и вторая. По просьбе редакции наш постоянный эксперт Доктор Лоу высказал своё мнение по теме, волнующей всё профессиональное сообщество.

***

Что же такого особенного в указанном деле и решении?

Прежде всего, стоит отметить, что с момента обращения СРО Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков» (СРО-П-133-01022010) с заявлением в суд прошло уже более полугода, а решение было вынесено только через 4 месяца. Краснодарский арбитраж никуда не торопится, и часть 1 статьи 200 АПК РФ для суда, по всей видимости, носит рекомендательный характер, несмотря на то, что судом решаются принципиальные вопросы, касающиеся продолжения деятельности корпорации и её членов.

Вместе с тем долго ли, коротко ли, но дело шло и окончилось очередной победой СРО над территориальным управлением Ростехнадзора. Мудрый суд дождался решений Арбитражного суда города Москвы по ряду аналогичных дел и по примеру столицы разрешил спор.

Традиционно для данной категории дел Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при формировании и размещении компенсационного фонда (фондов) Союза, основаны прежде всего на неверном применении и толковании закона.

Суд установил, что Союзом представлены доказательства формирования и размещения в порядке, предусмотренном статьёй 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, на дату проверки, в соответствии с указанными нормами и в размере, установленном в статье 55.16 Градкодекса, для саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

К особенностям позиции Краснодарского суда можно отнести выводы о том, что часть 2 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ, содержит нормы, устанавливающие приоритет норм ГрК перед иными федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, с указанием на тот факт, что нормы, предусмотренные такими законами, не могут противоречить Градкодексу. Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что буквальное прочтение нормы части 10-11 статьи 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ прямо противоречит принципам ответственности саморегулируемой организации за вред, причинённый её членами, заложенный в основу саморегулирования, так как фактически отрицает возможность уменьшения компенсационного фонда саморегулируемой организации, которая предусмотрена статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Далее, суд довольно жёстко и обидно для профессионального самолюбия представителей надзорного ведомства охарактеризовал позицию Ростехнадзора, как порождающую противоречивую правоприменительную практику, отличающуюся излишним формализмом и игнорирующую как законы логики, так и нормы закона.

Также впервые в решении Арбитражного суда прозвучало мнение, во-первых, о добросовестности действий администрации СРО, которая в своё время размещала средства КФ в депозитах банков, имевших лицензии Банка России, а, во-вторых, о том, что в настоящее время у СРО отсутствует объективная возможность разместить такие средства на специальных счетах в установленном законом порядке. То есть предписание Ростехнадзора неисполнимо вне зависимости от сроков, указанных в предписании при том, что СРО, по мнению суда, не нарушает закона.

В завершении следует отметить, что сегодня, 20 июня, указанное решение Краснодарского Арбитражного суда будет оспариваться Ростехнадзором в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так что будем с нетерпением ждать мнения трёх профессиональных судей апелляции…

Специально для ЗаНоСтрой.РФ,
Доктор Лоу.

ОТ РЕДАКЦИИ. Ну, а нам остаётся только дождаться на нашей дискуссионной площадки Ваших мнений, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #76704 Валерий Петрович 20.06.18 в 11:45

    Держим кулачки!!!


    6

    #76705 Печальный Клоун 20.06.18 в 12:21

    А мне особенно понравилось место в решении суда, где суд довольно точно охарактеризовал деятельность Ростехнадзора: игнорирующая как законы логики, так и нормы закона.

    3
    • #76711 PRoFeSSoR 20.06.18 в 15:00

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Нет сомнений, что и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд примет решение о том, что выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при формировании и размещении компенсационного фонда (фондов) Союза, основаны прежде всего на неверном применении и толковании закона.

      1

    #76729 Дафт Манагер 21.06.18 в 07:29

    Собака лает, караван идет: 20 июня 2018 года из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства приказом Ростехнадора исключены сведения о четырех саморегулируемых организациях.
    0

    #76730 Дафт Манагер 21.06.18 в 07:46

    Практика формируется, но не только судебная, уголовная тоже. Все эти «победы над РТН» дают только отсрочку, чтоб СРО смогло продолжать доить строителей. Как только «упертые ребята» поймут все тонкости размещения потерянных компфондов, с СРО по новой спросят. И им уже «навешать лапшу» неполучится.
    7

    #76745 Александр Черноусов 21.06.18 в 12:08

    Ряд хозяев младо-сро уже договорились с хозяевами исключенных сро об условиях по переводу к ним их членов.

    0
    • #76788 Дафт Манагер 21.06.18 в 19:04

      Ответ пользователю: Александр Черноусов

      Не только младо. Цитирую: Буквально на днях мы наблюдали мастерскую операцию руководства бывшей СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», действующей СРО «Объединение генподрядчиков в строительстве» и дирекции НОСТРОЙ по переводу членов и их денег (частично) из одной саморегулируемой организации в другую. Источник: http://pravdaosro.ru/analytics/pulse/mytarstva-chlenov-isklyuchennoy-sro/ В итоге, строители платили сами.
      0

      #76789 PRoFeSSoR 21.06.18 в 21:26

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Распространенное явление. Многие пытаются решить вопрос через НОСТРОЙ, не учитывая нюансов. Правильнее перевести членов еще до исключения. Пока была только одна компания (если не ошибаюсь - проектировщики), которая оставила на счетах копейки, а в реестре несколько членов на момент исключения.

      1
Почему, на Ваш взгляд, снова откладывается рассмотрение законопроекта с исключённой статьёй?
Последние комментарии
15.12, 11:58 ПроСро истерия: Полли в поисках счастливого конца? )
14.12, 15:53 Илларионыч KUTUZOFF: Вова Полозюк просится в долю войти...)
14.12, 15:15 Владимир Полозюк: Сказочный баклан...
14.12, 12:38 Владимир Полозюк: Картинка к статье неправильная... ;-)