Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 06 / 14 /
Опубликовано: 14 июня 2018 в 11:32
12    969

Три аргумента, которые позволили Союзу «СтройСвязьТелеком» Юрия Мхитаряна выиграть суд о размере средств компфондов

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску СРО Союз «СтройСвязьТелеком» (СРО-С-062-06112009) к Ростехнадзору о признании недействительным предписания от 3 апреля 2018 года № 09-01-07/2801-П в части размера компенсационных фондов (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Победа вновь оказалась на стороне саморегуляторов: признать действия ответчика полностью незаконными. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

Предыстория вопроса хорошо известна и в точности повторяет ту ситуацию, в которой оказались многие партнёрства. А именно, по итогам проверки РТН подготовил Акт № № 09-01-07/2801 и на его основе упомянутое предписание. По мнению надзорного ведомства, Союзом «СтройСвязьТелеком» нарушены требования части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ. То есть, не сформирован компенсационный фонд с учётом выбывших членов.

Аргументы, которые привела СРО в защиту своей позиции, следующие.

1. Партнёрством были сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса. Заявителем были представлены соответствующие выписки ПАО Сбербанк, о наличии средств компфондов на спецсчетах.

Представители СРО сослались на часть 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса и часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, которые говорят, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объёме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, средства такого фонда на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ.

2. Требование исполнимости предписания. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 2423/13, исполнимость предписания является ещё одним важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нём указанное.

Очевидно, что поскольку часть средств компенсационного фонда СРО существует в виде права требований к признанному несостоятельным ОАО КБ «Мастер-банк», то и перевести на спецсчета эти средства невозможно. А значит, принцип исполнимости предписания нарушен.

3. Способ толкования и применения Ростехнадзором части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно: требования Ростехнадзора о восстановлении СРО средств компенсационных фондов с учётом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключённых членов ставят СРО в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 Градостроительного кодекса, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

Таким образом недавний прогноз руководителя партнёрства Юрия Мхитаряна, о том, что итогом судебного разбирательства станет победа закона, полностью сбылся. Совместное формирование общей судебной практики, которой занимаются специалисты РТН и саморегулируемое сообщество, продолжается.

Также остаётся поздравить с очередной победой в зале суда замечательного юриста и профессионала в области строительного саморегулирования Евгения Тысенко, который и в этот раз представлял интересы Союз «СтройСвязьТелеком».

ОТ РЕДАКЦИИ. Что думаете обо всём изложенном нашим внештатным автором Вы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества? С нетерпением ждём Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75534/18-94-907


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #76517 Полианна 14.06.18 в 12:08

    Поздравления Юрию Ивановичу! В общем-то так и должно быть, когда закон побеждает. Только теперь надо проделать этот же финт в апелляционном суде. Впрочем и тут сомнений в победе быть не должно...)

    1
    • #76549 Дафт Манагер 15.06.18 в 11:14

      Ответ пользователю: Полианна

      Ага, и по наработанной схеме, с проектным СРО: Наименьшие показатели (по данным сайта Ростехнадзора на 09.06.2018 г.) по размещению КФ на спецсчетах у двенадцати проектных СРО (см. таблицу). 1. СРО Союз «Проектировщиков объектов связи и телекоммуникаций «ПроектСвязьТелеком» (СРО-П-043-06112009) – 52,34%.

      Источник:(ссылка)

      0

    #76524 Надеждин Влад 14.06.18 в 15:27

    Сомнителен 3 пункт доказательств: равностатусность и дискриминация . Младо СРО не потеряли КФ в банке Соответственно не допустили неосторожности повлекшей утерю КФ! Значит СРО-потеряшка САМА поставила себя в неравные условия.

    Пункт 1 тоже не выдерживает критического взгляда: СРО создано что б отвечать по косякам строителей как минимум в течении 5 лет после выхода Строителя из этого СРО. ЧЕМ будет отвечать СРО если оно не в полном объёме положило КФ на Счета как минимум в пятилетнем разрезе ???

    Пункт 2 тоже какой-то не логичный : Убил прохожего оживить не удастся , значит не исполнимо , значит надо понять и простить!

    Бред какой то.

    2
    • #76525 Рыжая 14.06.18 в 15:59

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      а перед кем отвечать? будет перед кем, тогда найдут и чем ;)

      0

      #76528 Dr_LAW 14.06.18 в 16:24

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, для того, чтобы понять мотивировочную часть решения суда, необходимо лет пять-шесть отучиться на юрфаке МГУ или МГИМО, или МГЮА... Тогда будет более-менее понятно, о чём идет в решении по Мхитаряну и его СРО речь.

      Почему-то каждый считает себя знатоком юриспруденции и считает возможным судить о том, что, в сущности, мало понимает.

      4

      #76534 Полианна 14.06.18 в 17:57

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Док, некоторые учатся и всё равно не понимают. Или делают вид, что не понимают. Вы же сами понимаете. У каждого свои интересы.

      1

      #76542 Надеждин Влад 15.06.18 в 08:19

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Доктор проблемы СРО возникли от того что сюда пришли беспардонные прожженные выпускники всевозможных в т.ч. и Вами перечисленных юр факов. Среди Строителей много разгильдяев, но откровенные воры способные украсть у своих - крайне редко! я бы на Вашем месте не стал выпячиваться своей грамотностью в юриспруденции и принадлежностью к касте юристов обокравших Строителей! Увы, нам в грязных сапогах вас не понять...

      8

      #76548 Полианна 15.06.18 в 11:13

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, давайте честно?) Не Вам говорить о грязных сапогах. Почему-то у меня даже сомнений не возникает, что ходите Вы в чистых ботиночках)

      1

      #76550 Дафт Манагер 15.06.18 в 11:23

      Ответ пользователю: Полианна

      Хорошо, я хожу в чистых, дорогих, итальянских ботиночках. НО, ни один строитель в "грязных сапогах", не упрекнет меня в обмане. А вот все жертвы СРО потеряшек, это делают в адрес СРО. Только те, кого выгнали - делают открыто, а те кто остался и доплачивал по третьему кругу в компфонд, чтоб сохранить свое "родное" СРО, или молчат, или шепотом между собой. Вот и все. Проведите опрос членов СРО потеряшек: Если за вас переведут компфонд, вы перейдете в другое СРО? 99% скажут ДА!

      0

      #76574 Полианна 15.06.18 в 16:29

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Дафт, естественно) Если Вы ходите в чистых, дорогих, итальянских ботиночках, то скорее всего строителям "в грязных сапогах" Вы платите зарплату. Чего бы им Вас упрекать? Для вас (с маленькой буквы потому что имею ввиду любого директора/начальника/учредителя и пр. в строительной фирме) есть такой контингент как Потребитель. Который упрекает за качество, за срыв сроков, за постоянные недоделки даже после сдачи объекта, и прочее, и прочее, и прочее. Каждому в нашем мире найдётся тот, кто готов и упрекнуть и пнуть при желании. Только волю дай.

      1

      #76576 Дафт Манагер 15.06.18 в 17:07

      Ответ пользователю: Полианна

      Полианна, мы с Вами о разном: «Тот кто не без греха» это не про ситуацию с пропавшими компфондами. Там все планировалось, и единицы пали жертвами системы. Многие просто удачно разместили компфонд в неудачных банках.
      0

      #76577 Полианна 15.06.18 в 18:05

      Ответ пользователю: Дафт Манагер

      Я Вам не про тех, кто без греха. Это ж только я как констатацию факта в последнем предложении упомянула. Я Вам конкретно обрисовала ситуацию, в которой не Вы или Я сидим и гадаем: "специально тот или иной не в тот банк деньги положил", а в которой существует факт плохого качества, срыва сроков, постоянные недоделки даже после сдачи объекта, и прочее. Факт есть? Есть. Или строительные организации, допускающие это...жертвы системы??? ...в итальянских ботиночках...)

      0

      #76578 Советник Службы 15.06.18 в 18:43

      К сожалению автор удалил(а) свой комментарий

      #76580 Алёна 15.06.18 в 20:31

      Ответ пользователю: Полианна

      Лучшая защита - это нападение!

      0
Почему, на Ваш взгляд, снова откладывается рассмотрение законопроекта с исключённой статьёй?
Последние комментарии
15.12, 11:58 ПроСро истерия: Полли в поисках счастливого конца? )
14.12, 15:53 Илларионыч KUTUZOFF: Вова Полозюк просится в долю войти...)
14.12, 15:15 Владимир Полозюк: Сказочный баклан...
14.12, 12:38 Владимир Полозюк: Картинка к статье неправильная... ;-)