Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 06 / 13 /
Опубликовано: 13 июня 2018 в 11:31
9    1557

СРО «Ивановское Объединение Строителей» использует общественный контроль. Есть результат!

В Ивановской области Управление Федеральной антимонопольной службы признало жалобу региональной СРО «Ивановское Объединение Строителей» (СРО-С-114-16122009) полностью обоснованной, отменив результаты конкурса по строительству газопроводов на территории двух муниципалитетов. Об этом сообщил наш добровольный эксперт из этого региона. Слово – внештатному автору.

***

В мае 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступили жалобы Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» на действия администраций Комсомольского и Вичугского муниципальных районов Ивановской области при проведении электронных аукционов на выполнение работ по строительству газораспределительной сети для газификации двадцати жилых домов (в первом случае) и строительству распределительных газопроводов по трём населённым пунктам Вичугского муниципального района (во втором случае).

Заявители утверждали, что при формировании документации об электронном аукционе были допущены существенные нарушения, в том числе Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик в лице администрации Комсомольского муниципального района неправомерно установил требование к участникам закупки о представлении декларации о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, внесённого участником на момент подачи заявки. Заявитель указал, что данное требование противоречит нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), так как документом, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 данного Закона, в рассматриваемом случае является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Местная администрация с доводами СРО, как и следовало полагать, не согласилась, нарушений не признала. Хотя её сотрудники не могли не знать того, что для потенциальных участников аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в нём. Равно как нельзя требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Участник аукциона в составе заявки должен был продекларировать размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, внесённый участником на момент подачи заявки. При этом размер такого взноса должен соответствовать заявленному участником в выписке из реестра членов СРО уровню ответственности. Выписка из реестра членов СРО содержит информацию об уровне ответственности члена СРО, в соответствии с которым таким членом СРО был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, как было установлено, информация о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является общедоступной и размещается непосредственно на сайте саморегулируемой организации, членом которой является лицо, представляющее выписку из реестра членов СРО.

На этих основаниях декларация о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не является подтверждением соответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, требование о представлении такой декларации в составе заявки на участие в закупке нарушает положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, комиссия Ивановского УФАС России и решила признать жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» на действия администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству газораспределительной сети для газификации 20 жилых домов по адресу: Ивановская область, город Комсомольск, обоснованной. В действиях администрации Комсомольского муниципального района Федеральная антимонопольная служба усмотрела нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Заказчику предписано отменить исправить допущенные нарушения и заново провести конкурсные процедуры.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 8.808.110 рублей, а на участие в электронном аукционе были поданы 2 заявки.

Аналогичное нарушение допустил Заказчик и в лице Вичугской районной администрации Ивановской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Строительство распределительных газопроводов по населённым пунктам Вичугского муниципального района (деревни Ломы Большие, Казаркино и Синие Гари)».

Однако, кроме незаконного требования от участников конкурса декларации о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, внесённый участником на момент подачи заявки, УФАС признал обоснованными жалобы ивановской СРО ещё на три выявленных ею нарушения.

А именно: заказчик не разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт) сведения о том, что сметная документация прошла экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости. А ведь прохождение проверки достоверности сметной стоимости реконструкции является не правом Заказчика, а его обязанностью (на основании постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427 и положений Закона о контрактной системе). Неразмещение на официальном сайте документа, подтверждающего прохождение проверки определения сметной стоимости, свидетельствует об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, вичугские власти в документации о закупке установили недействующие санитарные нормы и правила, а именно: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». настоящее время СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не действуют, взамен введены соответственно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Таким образом, Заказчиком в документации о закупке предъявлены требования к качественным характеристикам объекта закупки и выполняемым работам в соответствии с недействующим техническим документом, чем нарушены нормы пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также установлено, что заказчик не разместил на официальном сайте раздел проектно-сметной документации «Проект организации строительства», чем нарушены требования Закона о контрактной системе.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, содержащей показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям. Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объёма проектной документации приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению контракта.

В действиях комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области УФАС установил нарушение пунктов 1, 2 частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 28.276.764 рублей, на участие в электронном аукционе были поданы 3 заявки.
Жалобы СРО «Ивановское Объединение Строителей» признаны обоснованными, нарушителям предписано внести необходимые изменения с учётом исключения допущенных нарушений и провести закупки заново.

Данный случай ещё раз подтверждает необходимость развития и активизации общественного контроля в рамках СРО на территории страны. Там, где активисты общественного контроля не сидят сложа руки, нарушения выявляются и устраняются. Ивановцы это ещё раз доказали на практике.

ОТ РЕДАКЦИИ. На наш взгляд, нельзя не согласиться с выводом внештатного автора. Но возможно у Вас, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, другое мнение. Тогда милости просим на наш форум!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #76475 Полианна 13.06.18 в 12:04

    Не, СРО «Ивановское Объединение Строителей» - молодцы. Но! Все же понимают зачем, например, администрация выписку с размером ОДО запросила. Ну и далее. Все нарушения сводятся к тому, чтобы убрать "лишних" претендентов. Ну не так, так так. Не верю я в нашу систему справедливости...
    1

    #76479 Советник Службы 13.06.18 в 12:55

    Началось в колхозе утро...общественный СРОконтроль у нас появился..;=) Мало в ФАС пишет неадекватов...

    1. Не убыло бы от участника после того как он внимательно (!) прочитал требования АД сваять декларацию - делов на 2 минуты и подложить ее к выписке...

    2. Муниципалов как обычно подводят их "тупые хорошисты" которые копипастят почем зря всякое старье из старой документации подсовывая заведомо неправильное "решение" которое злыдни-конкуренты на втором шаге отобьют в ФАС...

    3. Хотя если уж рассуждать глобально то палка-то как ей и положено быть на самом деле о двух концах... С одной стороны хорошо, что поучили заказчика делать правильно, а с другой стороны - вовсе не факт, что "плохишист" в интересах которого действует СРО ИОС исполнит этот контракт качественно...или вообще его исполнит... Между "хорошистом" и заказчиком хотя бы понимание есть как и что...а с "плохишистами" теперь сплошная неопределенность и турбулентность...(

    И рацуха для ИОС:

    Причем почему то СРО "ИОС" собралась гадить как-то "по мелкому" - по муниципалам...взяли бы, коли уж назвались общественным контролем (LOL!) долбанули б по нормальным придворным госзаказам, где бенефициары на уровне местных вице-губеров...где сотни миллионов на кону... Или там все в порядке с документацией...?)

    И вывод:

    На уровне муниципалитетов вообще стоило бы аукционы отменить...- иначе так и будем до "морковкина заговенья" отменять процедуры...а школа пусть неремонтированная стоит... Думать надо! А не пытаться свое существование в этом мире обосновывать используя притянутые за уши поводы... Да и смысла нет в этом никакого для самой СРО...- в каждую муниципальную КК представителя от СРО не посадишь...;)

    4

    #76483 Алёна 13.06.18 в 15:44

    Стоит Сро заняться своими прямыми обязанностями - помощь членам, как появляются такого рода комментарии! Вот отчасти поэтому Сро такое какое есть!

    2
    • #76488 Советник Службы 13.06.18 в 16:20

      Ответ пользователю: Алёна

      Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. (глава 2 315-ФЗ "О СРО") и ни слова об общественном контроле...)

      0

      #76491 Сергей Титов 13.06.18 в 16:35

      Ответ пользователю: Советник Службы

      См. ныне «мертвую» норму; ФЗ №315, статья 6, глава 1, пункт 4: «СРО осуществляет — АНАЛИЗ деятельности своих Членов на основании информации (ед. изм. данных?), представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме ОТЧЕТОВ в порядке, установленном Уставом саморегулируемой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации», - на настоящее время, все юристы саморегулирования в строительстве молчат: «Как
      рыба об лед
      », - начиная с 01.01.2010 года. ... (Стандарта нет)

      P.S. См. Постановление Госкомстата от 11.11.1999 года №100: "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", — ничего иного по теме нет ●

      1

      #76507 Александр Сергеевич 13.06.18 в 21:51

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Советник Службы, саморегулирование в обывательском понимании давно уже не ведёт самостоятельную и инициативную деятельность. Всю инициативную деятельность отвело на себя национальное объединение. Хотя, это и без меня Вам хорошо известно.

      1

      #76510 Советник Службы 14.06.18 в 05:02

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей Владимирович - вот точно подметили...- анализ деятельности..., а то, что делает ИОС тоже хоть и анализ...только коробочно-клинический...

      0

      #76511 Сергей Титов 14.06.18 в 09:04

      Ответ пользователю: Советник Службы

      Пишут правильно: «Реформа ценообразования в строительстве по-прежнему является одной из самых горячих (острых) тем в строительном сообществе. Обсуждение на очередном круглом столе показало, - что позиции реформаторов и потребителей этой реформы если и сближаются, то очень медленно. А если все это еще и отягощено, — некомпетентными решениями и материальными вопросами?», — в СРО этого якобы не видят ●

      P.S. Евангелие от Матфея; 15:14. оставьте их: все они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.

      PP.SS. С переходом от базисно-индексного к ресурсному методу расчетов; формы № КС-2 (Акты приемки выполненных работ) представители всех государственных Заказчиков в расценках (на фоне предложений Счётной палаты об ужесточении системы госзаказа), - не подпишут. ... Кризис неплатежей у членов СРО?

      0

      #76530 Сергей Титов 14.06.18 в 17:25

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      ● Общая стоимость самостоятельно (с/силами) выполняемых подрядчиком работ с 1 июля должна составлять не менее 25% от цены контракта - соответствующая норма была утверждена Постановлением Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 года ●

      Примечание; в руках среднестатистического работника СРО нет инструмента (единой методологии), что бы отличать работы по Ген/подряду от «собственных сил» по контракту? ... См. выше

      См. функции «организатор строительного производства» в НРС,
      который должен ответить на вопрос при контакте со сметчиком;
      ибо государство озабочено наличием «чёрных дыр» в экономике.

      0
Последние комментарии
19.10, 15:56 Сопричастный: За какие заслуги?
18.10, 22:32 Северный амур: Круто поднялись!