Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 05 / 28 /
Опубликовано: 28 мая 2018 в 11:31
10    1457

Создаст ли Совет НОСТРОЙ прецедент, возместив гражданке Пушкиной ущерб?

Нынешний последний понедельник мая богат на события. Тут тебе и Съезд саморегулируемых организаций, членов Национального объединения строителей, и, заседание его Совета. К сожалению, насыщенность событиями прямо противоположна актуальности обсуждаемых вопросов. К такому выводу пришёл наш добровольный эксперт из Северной столицы. Уступаем место на народной трибуне внештатному автору.

***

Однако и в «куче песка» можно найти «жемчужное зернышко». И им вполне может стать вопрос № 3 повестки заседания Совета НОСТРОЙ о требованиях Пушкиной С. М. к Ассоциации «Национальное объединение строителей» по возмещению вреда из средств компенсационного фонда исключённой саморегулируемой организации.

Но прежде, чем вести разговор о шансах гражданки Пушкиной С. М. найти правду в НОСТРОЙ, не лишним будет взглянуть на общую ситуацию, сложившуюся со взносами в компенсационные фонды членов СРО исключённых из Госреестра.

Как известно, в принятом в конце 2014 года 315-ФЗ был прописан механизм защиты интересов членов СРО в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, в которой они состояли, из Госреестра. В этом случае для СРО, лишённой статуса, наступает обязанность перечислить средства компенсационных фондов в соответствующее Нацобъединение на спецсчёт. И уже с этого спецсчёта деньги должны быть перечислены в новую СРО, в которую переходит строитель.

Однако, если даже в НОСТРОЙ и поступала крупная или не очень большая сумма от одной из исключённых СРО, Нацобъединение стояло насмерть в вопросе перечисления средств, переводя стрелки на недобросовестную СРО, не исполнившую в полном объёме требования Градкодекса.

Многие из читателей ЗаНоСтрой.РФ наверняка имели возможность ознакомиться с длинным и запутанным содержанием писем дирекции, мотивирующими отказ исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями Градкодекса и 315-ФЗ. И если кому-то из строителей и удавалось получить хоть что-то, то это, скорее, исключение из действующих негласных правил, установленных руководством. Аналогичная практика по этому вопросу сложилась и в арбитраже. С введением регионализации и началом зачистки «недобросовестных» СРО в суд обратились уже сотни строительных компаний. И зачастую в качестве ответчиков они требуют привлечь как свою бывшую СРО, так и Нацобъединение строителей. И везде НОСТРОЙ, будто под копирку, возражает против обращения именно на него требований о перечислении взноса в компфонд в новую саморегулируемую организацию. Мол, требуйте со своей бывшей, а от нас отстаньте до тех пор, пока исключённая СРО не перечислит в НОСТРОЙ все средства полностью (читаем – отстаньте на веки-вечные).

До последнего времени это всё было лишь «играми разума» и битвой за презренный металл. Но сколь веревочка не вейся… наконец, свершилось: в НОСТРОЙ обратилась реальная потерпевшая некто гражданка Пушкина С. М., которая требует возместить ей ущерб, возникший в результате деятельности члена СРО. Точнее, бывшего члена бывшей СРО. Первый случай в практике за все годы существования саморегулирования. По сути, обратилась с вопросом, который является корневой миссией саморегулирования.

И теперь на заседании Совета НОСТРОЙ его членам предстоит решить вопрос «бортануть» ли гражданку Пушкину С. М. и отправить её в суд со своим заявлением искать правды вместе с сотнями других бедолаг, введёнными в заблуждение причудливыми требованиями 359-ФЗ. Или всё-таки расчехлить спецсчёт и удовлетворить требования пострадавшей от деятельности бывшего члена бывшей СРО.

Интриги тут добавляет, что «в рамках информационной открытости» НОСТРОЙ любезно скрыл, членом какой именно из шести десятков исключённых СРО был строитель, причинивший ущерб Пушкиной С. М.

В этой ситуации Совет НОСТРОЙ при решении этого вопроса может пойти двумя путями.

Путь А.

Как обычно традиционно «встать на крыло» – то есть отправить потерпевшую Пушкину С. М. в суд и продолжать «чахнуть над собранным златом компфондов». Тем более, что, судя по всему, Пушкина С. М. в суд ещё не обращалась.

Путь Б.

Принять «политическое» решение и удовлетворить требования Пушкиной С. М. Особенно, если эти требования не слишком велики. Тем более, что это отличный повод для пиара, когда почти что на Съезде, пока кресла в президиуме хранят тепло министерских (а может даже и вице-премьерских!) тел, торжественно защитить права «третьих лиц» и вручить гражданке Пушкиной С. М. компенсацию. Такой, своего рода прогиб под нового министра строительства и ЖКХ РФ Владимира Якушева, который позиционирует себя, как сторонника реальных дел.

В пользу второго сценария говорит и сам факт рассмотрения этого вопроса в день Съезда на Совете НОСТРОЙ. Вполне вероятно, что вопрос на контроле у того же Минстроя России. В противном случае его решили бы кулуарно, не создавая лишнего шума.
Правда, в этом случае палка может быть о двух концах. Ведь таким решением НОСТРОЙ, по сути, создаст прецедент. И в дальнейшем ему будет уже сложнее отбивать подобные «хотелки» различных граждан и юрлиц, начитавшихся Градкодекса и принявших на веру публичные заявления руководителей Нацобъединения.

Впрочем, сохранения интриги осталось ждать совсем недолго, и уже сегодня Совет НОСТРОЙ примет решение.

Но какой бы ни была развязка, очевидно одно: механизмы, прописанные в 359-ФЗ и 372-ФЗ и возлагающие на Нацобъединения функции по распределению средств компенсационных фондов, не обеспечивают защиту интересов простых строителей, членов СРО. Самое время что-то менять в этом порочном механизме.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, внештатный автор свою точку зрения высказал. Теперь Ваша очередь, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования! С нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших мнений.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии