Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 05 / 16 /
Опубликовано: 16 мая 2018 в 08:33
8    816

Союз «МОПОСС» подтвердил свою позицию по «историческим максимумам» в апелляционном суде

Судебная практика по оспариванию предписаний Ростехнадзора в части размера компенсационных фондов саморегулируемых организаций перешла на новый виток – в апелляционную инстанцию. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Ленинградской области, которому мы уступаем место на народной трибуне.

***

На прошлой неделе, а именно 10 мая Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Ростехнадзору в удовлетворении его апелляционной жалобы, а решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года по делу № А40-238428/2017 оставил без изменения (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу материала – ред.).

Истцом в упомянутом деле выступил Союз «МОПОСС» (01-П2009), а ответчиком – РТН. Партнёрство обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с требованием о признании пункта 3 предписания надзорного ведомства недействительным и добилось победы. О чём не так давно сообщал сайт ЗаНоСтрой.РФ.

Судом по делу № А40-238428/2017 установлена незаконность и неисполнимость предписания Ростехнадзора в части размещения так называемого «исторического максимума» компенсационных фондов Союза на специальном счёте в кредитной организации. Также судом сделан вывод о достаточности для продолжения деятельности у Союза «МОПОСС» средств компенсационных фондов, сформированных согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при одновременной утрате части ранее сформированного компенсационного фонда в банке-банкроте КБ «Мастер-Банк».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, в которой указал, что Союз «МОПОСС» и Арбитражный суд города Москвы неправильно истолковали и применили нормы материального права. При этом в ходе судебного заседания Ростехнадзор заявил, что не обязан определять ни способ исполнения своего предписания в частности, ни принципиальную возможность его исполнения в целом.

Однако апелляционный суд с этими доводами не согласился. Таким образом, судебная практика в отношении так называемых «исторических максимумов» компфондов складывается вполне однозначно в пользу саморегулируемых организаций. Вопрос лишь в том, когда количество перейдёт в качество и власти, наконец, внесут правки в некорректные и противоречивые положения сырых законов – 372-ФЗ и 126-ФЗ.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам теперь только остаётся дождаться на нашей дискуссионной площадке Ваших откликов на данную публикацию, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда по делу № А40-238428/17-149-2151


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы оцениваете работу НОСТРОЙ над новыми редакциями Устава и Регламента Съезда?
Последние комментарии
20.09, 15:51 Аллигатор Гена: Навсегда
20.09, 15:14 Олег Борисов: РТН останется.
20.09, 15:13 Олег Борисов: Ассоциация ударилась в политику?