Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 05 / 07 /
Опубликовано: 07 мая 2018 в 15:41
0    414

Мнение СРО: К аудиту НОСТРОЙ вопросов больше, чем ответов… Как и к интервью Виктора Прядеина?

Несколько дней назад мы представили мнение нашего добровольного смоленского эксперта о работе аудиторов Национального объединения строителей. А затем мы познакомили всех с точкой зрения добровольного эксперта из Ленинградской области о документах, представленных аудиторской компанией. Отсюда был и вопрос для онлайн-голосования: «Какое Ваше отношение к результатам аудиторского заключения о финансово-хозяйственной деятельности НОСТОЙ?».

«Цитата 1: «Аудиторы заключили, что «отчётность достоверно отражает финансовое положение НОСТРОЙ и подтверждает целевое использование денежных средств». Цитата 2: «Такие выплаты, по мнению аудиторов, являются нецелевыми расходами и могут повлечь за собой налоговые риски и выплату штрафов, так как «не отвечают основным целям деятельности НОСТРОЙ». Это как? Немножко беременна или немножко не беременна???», – выясняет Печальный Клоун.

«Насколько я помню, А. Ю. Молчанов уже не раз хотел прекратить выплаты бывшему президенту НОСТРОЙ, но что-то мешало. Дождались замечаний от аудиторов», – напоминает Алёна.

«Я вообще-то о другом. Пишут, что нет нецелевого использования, и тут же пишут, что оно есть. Это как?», – продолжает разбираться Печальный Клоун.

«Аудиторам подсказали, куда внимательнее посмотреть», – замечает Олег Борисов.

«Со всех сторон НОСТРОЙ прижали. И Минстрой, и... аудиторы... Хотя это вообще странная история. Свои же находят недочёты и выставляют на обозрение... Или нашли просто то, что НОСТРОЙ попросил найти?», – интересуется Полианна.

«На заре создания НОСТРОЙ отцы-основатели провели в Градкодекс норму, в соответствии с которой Совет НОСТРОЙ является коллегиальным исполнительным органом. А ведь могли бы назвать его иначе – коллегиальным органом управления. В чём разница, спросите вы? А всё, на самом деле, становится понятным, если обратиться к части 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ. Цитирую: «Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией». А вот за членами Совета как коллегиального исполнительного органа такое право законом не закреплено. Как вы думаете, хотели бы высокопоставленные клерки из исполнительной дирекции НОСТРОЙ, чтобы избранники саморегуляторов, в настоящее время тупо собирающиеся один раз в месяц на заседания Совета, имели бы ещё и законное право знакомиться с бухгалтерской и иной документацией НОСТРОЙ? Или тихой сапой пилить бюджет удобнее? (Вопрос чисто риторический)», – размышляет Миша Бровкин.

«Михаил, встречный вопрос (не риторический): а Вы считаете, что если бы избранникам саморегуляторов было бы позволено знакомиться со всевозможной документацией, они бы стали копать? Я вот не думаю. За такие вольности вылетали бы «избранники», и на их место приходили новые. Не такие любопытные...», – прогнозирует Полианна.

«Вся документация НОСТРОЙ должна быть открыта членам этой организации, так как живут они за счёт членских взносов и соответственно каждый, кто платит, имеет право знать, на что идут деньги, как расходятся, и почему именно так. Причём тут члены Совета? Они такие же, или почти такие же сотрудники НОСТРОЙ!», – уверена Алёна.

«Кто-то удивлён выбору такой «известной, давно работающей и престижной» аудиторской компании? Да не смешите. Потом понятно, как они работают. Так что всё шито белыми нитками. Хотя, вот остаток на конец года неиспользованных целевых средств даже меня удивил. Ребята не нашли целевого назначения? Может им реально функции свои в Градкодексе перечитать?», – констатирует Полианна.

«Более 700 тысяч в сухом остатке осели на счетах НОСТРОЙ. Куда будут потрачены эти денежные средства?», – ставит вопрос Александр Сергеевич.

«Хитрый аудитор себя обезопасил с точки зрения соблюдения стандартов аудита, но НЕ КОПНУЛ, что даёт основание для подозрений относительно возможного сговора.

1. Если взять фонд заработной платы и поделить на списочный состав дирекции, включая последнюю уборщицу, то средняя зарплата в НОСТРОЙ составит 250.000 рублей в месяц! И это притом, что президент зарплату практически не получает.
2. По вопросу о сомнительных долгах: указана только общая сумма, а что это за долги, и как они образовались, не раскрыто.
3. В течение 2017 года создан резерв под сомнительные задачи в общей сумме 91 млн. 218 тыс. рублей, но откуда он взялся, и кто помог его создать, аудитор не раскрыл. Можно предположить, что деньги были кому-то отданы, он не хочет отдавать (кто и почему).
4. Просто констатируется, что списана безнадёжная задолженность в сумме 2 млн. 342 тыс. рублей. Опять тот же вопрос: кому-то отдали и не могут вернуть (или не хотят?). Аудитор опять этого не раскрыл.
5.Комфонд размещён, но под доходность МЕНЕЕ 1% - тут явно просматривается коррупционная составляющая.
6. На стр.19 Приложения 1 указывается на приобретение нематериального актива за логотип НОСТРОЙ в размере 302 тыс. рублей и это несмотря на то, что по состоянию на 1.1. 2017 года на эти же цели было уже потрачено 293 тыс. рублей. Что же это за логотип по цене «Ордена Победы»?», – пишет Политтехнолог.

«Как вообще аудиторское заключение в сеть попало?! Никогда ранее такого не случалось!! Неужели это директор старается информационно раскрыться», – удивляется Светлана.

«Почему баланс подписан Прядеиным? По Уставу подписание бухгалтерских документов отнесено к функциям Президента!», – задаётся вопросом Николай Чикин.

«Хотите сказать, что аудиторы даже это не заметили из-за своей некомпетентности и ангажированности?», – спрашивает Валерий Петрович.

«Хочу обратить внимание на п. 5 Комфонд размещён, но под доходность МЕНЕЕ 1% – тут явно просматривается коррупционная составляющая. Буквально пару лет назад за такое размещение (под 1%) руководитель саморегулируемой организации вызывался на ковёр для допроса с пристрастием и для внушительных рекомендаций переложить деньги под более выгодный процент», – напоминает Александр Сергеевич.

«За что Академия профобразования и Институт развития квалификаций и компетенций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве должны деньги НОСТРОЙ? Что за история, когда какие-то учебные центры должны деньги Нацобъединению?», – удивляется Алёна.

«Коллеги, аудиторское заключение это пустой отчёт. Не стоит его рассматривать под лупой и вычитывать соответствующие или нет факты. Аудиторов не берут с улицы, и всем подряд не разрешают засовывать нос в бухгалтерскую документацию. Расслабьтесь», – призывает всех PRoFeSSoR.

«Вообще-то по закону для привлечения аудиторской фирмы такие организации, как НОСТРОЙ, должны объявлять тендер, и он это регулярно делает, размещая соответствующее объявление на своём сайте», – информирует Политтехнолог.

По итогам онлайн-голосования получились следующие результаты. Как чаще и случается, менее всего (6%) читателей оказались в числе равнодушных к конкретному вопросу: «А меня подобные аудиты Нацобъединения не интересуют». Но ненамного больше (8%) оказалось и тех, кто считает: «Конечно, документ вышел сырым, но бывает ещё и похуже…». А большинство (47%) проголосовавших профессионалов саморегулирования уверены: «Да это настоящая халтура, а не работа аудиторской фирмы!».

А вчера мы с помощью нашего столичного добровольного эксперта представили на суд читателей наиболее яркие моменты из интервью исполнительного директора Национального объединении строителей. В связи с этим будет и вопрос для нового онлайн-голосования: «А что думаете Вы об интервью Виктора Прядина?».

Варианты ответов:

– Весьма деловая и обстоятельная беседа с журналистами издания
– Какие-то ответы Виктора Васильевича заслуживают внимания…
– Просто попытка господина Прядеина обелить работу дирекции!
– Какая разница, что сочиняет исполнительный директор НОСТРОЙ!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
На Ваш взгляд, дело Григория Слабикова – единичный случай или система?
Последние комментарии
18.05, 19:14 Советник Службы: Вспомните еще потом и возрыдаете...)