Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 05 / 04 /
Опубликовано: 04 мая 2018 в 09:49
9    1265

Сырой закон правим через формирование судебной практики

Судебная практика по итогам противостояния СРО и Ростехнадзора должна быть проанализирована и может послужить для дальнейшего латания брешей в законе. В этом уверен наш добровольный эксперт из Владивостока. Предлагаем ознакомиться с его точкой зрения.

***

У многих читателей, просматривающих многочисленные новости о том, как саморегуляторы судятся с РТН, невольно складывается чёрно-белая картина мира. Это и понятно. ЗаНоСтрой.РФ пишет о СРО и для СРО, поэтому посетители сайта зачастую воспринимают представителей саморегулируемых организаций, как «своих», а инспекторов надзорного ведомства, как противников.И, соответственно, радуются каждой победе партнёрств в зале суда.

Однако обрушившаяся на российский арбитраж лавина исков от представителей СРО – явление более сложное. Речь идёт не просто о борьбе прекрасных саморегулируемых эльфов со злыми надзорными орками. Конечно, Ростехнадзор не всегда действует безупречно. Там работают живые люди, они обрабатывают огромный объём информации, допускают ошибки, случаются и коррупционные скандалы. Но сейчас речь не о том.

В большинстве случаев решения надзорного ведомства выносятся в рамках российского законодательства. Так, как его понимает Ростехнадзор. А СРО, в свою очередь, эти решения оспаривают в рамках того же самого законодательства и своего понимания. Таким образом, в арбитраже встречаются две трактовки одного закона, а результатом становится не победа условного добра над условным злом, а уточнение российского градостроительного законодательства. Уточним, что при этом правыми с точки зрения суда далеко не всего оказываются строители и саморегуляторы. Приведём несколько примеров.

1. Переход члена СРО в партнёрство своего региона

Позиция Минстроя и Ростехнадзора, как известно, состоит в том, что такое перемещение рассматривается как «добровольный выход» и под действие 372-ФЗ не попадает. А значит, и никакого перевода компфонда быть не может. Однако российские суды всё чаще весьма чётко принимают решения о том, что добровольный выход из одной саморегулируемой организации в другую, своего региона с КФ законом не запрещён.

Например, судебное разбирательство между ООО «Водяной» и НП «РОСТ» привело к соответствующему решению суда, который указал, что добровольный выход из саморегулируемой организации в иную СРО своего региона с КФ законом не запрещён. Тем самым, член московской СРО «РОСТ» с юридическим адресом в столице ушёл в другую московскую СРО «Строй-Альянс» и через суд добился подтверждения своей правоты и перечисления КФ в рамках 191-ФЗ.

О других случаях подобных решений, когда суды давали строителям «добро» на переход в СРО своего региона можно прочитать здесь и здесь.

2. Слияния и поглощения СРО

Многим памятна попытка объединения двух саморегулируемых организаций – СРО «АППИ» и НП «Объединение проектных организаций агропромышленного комплекса». Оба партнёрства столкнулись с неожиданной реакцией Ростехнадзора, который в итоге исключил обе СРО из Госреестра. И в итоге сумел доказать в суде, что действовал строго в рамках закона, о чём можно прочитать, например, здесь.

Напомним, что основанием для исключения обеих СРО стал пункт 2 части 1 статьи 21 закона «О саморегулируемых организациях», в котором прямо говорится: «1. Основанием для исключения сведений о некоммерческой организации из Государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти… является: … 2) ликвидация или реорганизация некоммерческой организации…».

Этот неприятный инцидент, кстати, был в дальнейшем учтён строительными партнёрствами, которым удалось изменить процедуру и провести процесс объединения уже без такого форс-мажора. Например, это СРО ЕМСО, которая присоединилась к СРО «Союздорстрой», или сразу несколько партнёрств, которые влились в могучие ряды Ассоциации «Стройиндустрия».

3. Исторический максимум

Одно из самых спорных и неудобных для саморегуляторов требований, которое также было однозначно откорректировано судами в пользу строителей. Это подтвердили суды между Ростехнадзором и такими СРО, как Союз «ИСЗС-Монтаж», Ассоциация «Академический Проектный Центр», Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области», Ассоциацию «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», Союзе «Строители Приволжья», Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков».

Общий итог однозначен – если у партнёрства собран компенсационный фонд в размере, достаточном с учётом действующих членов, то вносить дополнительные средства за ранее состоявшие в нём организации оно не должно. Подробности с решениями судов и юридической аргументацией можно прочитать здесь и здесь.

Таким образом, РТН и саморегуляторы оказываются не только противниками, но и партнёрами в непростом деле корректировки российского законодательства. Теперь важно, чтобы эта практика была проанализирована и обобщена для внесения изменений в законы.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение нашего добровольного эксперта. А что по этому поводу думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #75068 Полианна 04.05.18 в 10:28

    А что, НП "РОСТ" живо? Я почему-то думала, что они так и по-тихому и перестали существовать)

    0

    #75071 PRoFeSSoR 04.05.18 в 10:50

    Самый действенны способ доказать, что ты прав - обратиться за защитой в суд. Так начинаем вырабатывать базу и защиту против самоуправства государственных органов.

    4

    #75075 Рыжая 04.05.18 в 11:23

    живенькое интервью опубликовал сайт нострой. в частности, и к примеру, Прядеин считает, что произошёл "запуск механизма самоочищения строительной отрасли от «псевдоСРО»". или вот ещё "Деньги строителей мы никуда не инвестируем, как некоторым кажется. На остаток средств банк ежедневно начисляет проценты. Сегодня, когда банковские ставки снижаются, мы имеем 5% годовых. Это очень хорошая ставка, учитывая, что она начисляется именно на остаток средств, который каждый день меняется. Процентного дохода уже начислено более 20 миллионов рублей. Они также достанутся строителям." долго можно читать как анекдот :)

    5
    • #75076 Олег Борисов 04.05.18 в 12:40

      Ответ пользователю: Рыжая

      Живенькое, но обманчивое интервью.

      А может ему просто не докладывают реальную ситуацию в саморегулировании?

      3

      #75077 Сопричастный 04.05.18 в 13:49

      Ответ пользователю: Рыжая

      Похоже у пресс-службы НОСТРОЙ каникулы. Думал ссылка битая, а на сам сайт тоже не зайти.

      0

      #75078 Сопричастный 04.05.18 в 13:53

      Ответ пользователю: Олег Борисов

      Олег Борисов, В.В. Прядеину не надо докладывать о ситуации в саморегулировании. Он лучше многих знает, что именно происходит. И сам о ней докладывает А.Ю. Молчанову. Но вот докладывает уже только часть, ту которую надо доложить.

      8

      #75079 Александр Сергеевич 04.05.18 в 14:17

      Ответ пользователю: Сопричастный

      В некоторых частях он даже эту ситуацию сам вершит. Например, это касается национального реестра специалистов!

      1

      #75080 Миша Бровкин 04.05.18 в 15:21

      К сожалению автор удалил(а) свой комментарий

      #75084 Светлана 04.05.18 в 16:22

      Ответ пользователю: Рыжая

      О реальных проблемах членов СРО или хотя бы самих СРО в этом интервью нет НИ ОДНОГО слова!!

      чиновник в консервной банке, на всех ему нас***ть

      2

    #75101 nechitajlo dr 04.05.18 в 20:53

    Идет путаница между нормами закона и правоприменением. Закон сырым быть не может - ОН ЗАКОН. А вот его применение и трактовки...

    0
Последние комментарии
18.10, 22:32 Северный амур: Круто поднялись!