Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 04 / 28 /
Опубликовано: 28 апреля 2018 в 08:39
33    2460

Михаил Мень заявил о неэффективности негосударственной экспертизы

Наш добровольный столичный эксперт напомнил, что недавнем апрельском заседании в Совете Федерации министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаил Мень заявил о неэффективности института негосударственной экспертизы, а также отдельно обратил внимание на то, что негосударственная экспертиза мешает соблюдению норм пожарной безопасности. Однако передаём слово внештатному автору.

***

«К сожалению, у нас есть такое явление, как негосударственная экспертиза. Государственная экспертиза есть в каждом субъекте Российской Федерации, но, к сожалению, есть ещё и негосударственная экспертиза. Но пока уровень ответственности, и сотрудников, и экспертов там оставляет желать лучшего», – сказал господин Мень.

Данная тема на сегодняшний день, стала как никогда актуальной, так как на территории всей Российской Федерации существует множество строительных объектов, на которых из-за некачественной «заказной» негосэкспертизы случаются как небольшие проблемы, так и самые настоящие ЧП различных масштабов.

В действительности, для ускорения процесса выдачи положительного заключения заказчик договаривается на особые условия рассмотрения с негосударственной экспертной организацией, которая максимально быстро «пролистывает» проектную документацию, вырезает «лишнюю» информацию, закрывает глаза на недочёты и в конечном итоге выдаёт положительное заключение.

Далее, события развиваются по одному или нескольким неблагоприятным сценариям. К примеру, если раздел с присоединением коммуникаций был исключён или рассмотрен некорректно, то после возведения начинается очень длительный процесс присоединения, в данном случае в патовой ситуации оказываются жители, которые могут ждать несколько лет подключения к сетям.

Но последствия проплаченного заключения могут быть куда серьёзнее, если в процессе строительства частично или полностью обрушится конструкция из-за неверных расчётов, или обрушение может произойти после возведения и отделки здания, в данной ситуации, строительная компания не только теряет сэкономленные на экспертизе средства, но и несёт серьёзные дополнительные убытки.

Подчеркивая слова министра про раздел пожарной безопасности, следует отметить, что вполне распространена ситуация, когда в целях экономии, проектом предусматривается менее производительное или более дешёвое оборудование, не рассчитанное под технические характеристики помещения. Негосударственные конторы с лёгкостью закрывают на такие нюансы глаза, и по принципу конвейера продолжают «штамповать» заключения, и из-за таких специалистов последствия могут быть катастрофическими.

То, что на самом верху уже заговорили об этой проблеме, может означать только одно: эксперимент с созданием института негосударственной экспертизы провалился, однако основная причина данной неудачи на удивление банальна. Жадность её же участников – в погоне за быстрыми деньгами потерялось чувство ответственности, компетентные кадры ушли на второй план, а на первом стоят скорость выдачи заключений и желание пропустить через контору как можно больше клиентов. Последнее обусловлено тем, что на рынке образовалось чрезмерное количество участников, которых нет возможности контролировать.
Решений данной проблемы всего два.

Первое решение заключается в полном уничтожении института негосударственной экспертизы, оно жёсткое и максимально эффективное.

Второе решение больше минимизирует риск и само по себя является более лояльным к участникам рынка, оно предполагает ограничение перечня объектов, доступных для рассмотрения негосударственными экспертными организациями. Все объекты, в которых изначально планируется постоянное массовое скопление людей (бизнес-центры, торговые центры, жилые объекты, спортивные объекты и так далее) должны подлежать обязательному прохождению государственной экспертизы, остальные, в зависимости от различных показателей самих объектов могут быть рассмотрены в негосударственных организациях.

Таким образом, и резко сократится число недобросовестных контор, и сильно повысится конкуренция, что благоприятно скажется на качестве услуг.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, наш добровольный автор своё мнение высказал. Теперь Ваша очередь, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества! Ждём на нашем форуме Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #74984 Сам CPOфессор 28.04.18 в 09:19

    "Таким образом, и резко сократится число недобросовестных контор, и
    сильно повысится конкуренция, что благоприятно скажется на качестве
    услуг."

    Об этом всегда говорят, но получается наоборот.

    1

    #74986 А Мминуточку 28.04.18 в 09:44

    а что министр думает на тот счет, что госэкспертиза в большинстве случаев привлекает коммерческих субподрядчиков для проведения экспертизы? то есть госзаказ коммерческим экспертам проверять нельзя, а тоже самое на субподряде у госэспертизы можно!


    4
    • #74989 Надеждин Влад 28.04.18 в 09:52

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Все хотят кушать!!!

      0

      #74992 Анна Литвинова 28.04.18 в 10:43

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      На Мминуточку, скорее всего, государственная экспертиза, если и привлекает, то надежных контрагентов, и подписывается за каждое решение, так как дорожит репутацией, не то что...А коммерсанты при большом желании и на федеральные объекты замахиваются и культнаследие, ради большого куска то..чего не сделаешь.

      1

      #74996 А Мминуточку 28.04.18 в 11:07

      Ответ пользователю: Анна Литвинова

      ну будьте реалистами, какие "надежные контрагенты"??? кто и как их выбирает? подсказка: конкурс по выбору контрагентов на эту работу госэкспертиза не проводит.

      Это фирмы, которые, в отличие от негосэкспертизы, даже аттестованных спецов могут не иметь, им это не требуется по закону. В госэкспертизе за ними никто ничего не проверяет по сути. Подпись ставят, да ответсвенность за заключение несет госэкспертиза. Но суть-то от этого не меняется, всю работу делают негосы!!!

      Так -то у нас в стране за любую стройку в конечном счете несет ответсвенность государство по пп.5 п.5 ст. 60 ГрК РФ.


      6

      #75000 Главный Строитель 28.04.18 в 11:35

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Ну откуда у вас эта информация? Почему такая уверенность в доводах?
      Вы на кого-то конкретного намекаете, да? Ну так поделитесь с нами, я уверен что это будет большой резонанс

      0

      #75001 Анна Литвинова 28.04.18 в 11:50

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Вот именно! А перед государством отвечает государственная экспертиза, а не ООО и 5 экспертов с наличием сайта в интернете.

      0

      #75004 А Мминуточку 28.04.18 в 12:23

      Ответ пользователю: Анна Литвинова

      а чем конкретно может ответить гос экспертиза перед государством? В отличие от негос экспертизы, страховки у нее нет, деньги в кф она не вносит. Гос экспертиза это обычное бюджетное учреждение, никаких миллионов на счетах на случай погашения убытков у нее нет.

      3

    #74993 Алёна 28.04.18 в 11:04

    Первое решение о полной ликвидации института негосников запоздало, но правильное! Второе как откат назад. В многоуровневом гараже тоже может погибнуть много людей несмотря на то, что он не подпадает под бизнес-центры, торговые центры, жилые объекты, спортивные объекты и так далее.

    1

    #74994 Егор Егоров 28.04.18 в 11:06

    Лично я за первое решение, но 99%, что прибегнут ко второму

    То что все хотят кушать это понятно, но пусть эти конторы заключениями на мини-маркеты и т.д. занимаются

    1
    • #74997 Алёна 28.04.18 в 11:11

      Ответ пользователю: Егор Егоров

      В мини-маркете людей не жалко?

      0

      #75003 Николя Шпиц 28.04.18 в 12:05

      Ответ пользователю: Алёна

      Из них хоть выбежать успеем. Пусть занимаются консультацией в пенсионном фонде, или в забугорных своих апартаментах бренди пьют или карвалол, а они все " телепаются" с государевыми делами...Нельзя выдавать на основании коммерческих структур разрешение на строительство! Вот!

      0

    #74999 Главный Строитель 28.04.18 в 11:31

    "То, что на самом верху уже заговорили об этой проблеме, может означать
    только одно: эксперимент с созданием института негосударственной
    экспертизы провалился"

    Да неужели? Ну наконец то! Спасибо за оперативность
    Давно пора прикрыть эту лавочку, раз и навсегда

    0
    • #75002 Николя Шпиц 28.04.18 в 11:58

      Ответ пользователю: Главный Строитель

      Ее не надо было и открывать. Я писал уже комментарий к одной из статей на данном сайте. Сходил в негосударственную экспертизу с плевым объектом как думал, прошел без проблем, в надзоре заверули заключение, там такое наворотили как оказалось, пошел в государственную с поклоном, но кланяться не пришлось, сначала том замечаний получили, но зато теперь спокоен. Не сгорим точно!

      4

      #75005 А Мминуточку 28.04.18 в 12:28

      Ответ пользователю: Николя Шпиц

      а вы считаете в неправильном проекте виновата негос экспертиза?? или все-таки проектировщик, которого выбрали, скорее всего, как максимально дешевый вариант.


      0

      #75007 Николя Шпиц 28.04.18 в 13:48

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Экспертиза и создана для того, чтобы "шерстить" ошибки проектировщиков и проводить экспертизу проекта, доведя проект до ума и безопасности в соответствии со всеми нормами. Если бы проектировщики сразу делали как надо и были высококвалифицированны, то экспертиза была бы не нужна ни гос, ни негос. Но, увы.

      0

      #75008 А Мминуточку 28.04.18 в 14:04

      Ответ пользователю: Николя Шпиц

      Подготовка ПД это такая же работа как и производство автомобилей, самолетов, параходов и т.п. Почему именно ПД должен кто-то перепроверять, а автобус нет???

      Вы заказчик, вы и следите за качеством! Нет у заказчика должных навыков, тогда нанимайте тех заказчика.

      Вы полагаете , что гос экспертиза нанимает на работу лучших из лучших экспертов?

      0

      #75010 Николя Шпиц 28.04.18 в 14:13

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Я то заказчик, а Вы, я так понимаю, негосник). Не иначе самые лучшие в Ноэкс сидят и за бесплатно, так, ради дела. На совесть.

      0

      #75012 Сергей Титов 28.04.18 в 14:19

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Не так, ибо «автомобиль, самолет, пароход» - результат
      серийного производства в замкнутом цикле и условиях;
      строительная продукция результат отношений субъектов,
      где страховщики не могут оценить "строительные риски".

      0

      #75013 А Мминуточку 28.04.18 в 14:23

      Ответ пользователю: Николя Шпиц

      Ошибаетесь, я в этой истории сторонний наблюдатель. Мне просто непонятна логика когда мы все считаем, что любая гос услуга всегда лучше негос. Ну 99% обращений за липовой негос экспертизой это ОСОЗНАННОЕ решение ЗАКАЗЧИКА, не нужна ему доп проверка, ему бумажка нужна для разрешения на строительство.

      Такая же история с "допуском СРО за час, доки в подарок", причем посмотрите сколько в реестре у условного "ОБИНЖА" было ФГУПов, МУПов, ГБУ и проч "гос учреждений".

      1

      #75014 А Мминуточку 28.04.18 в 14:24

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Ну как-то страховщики в ФРГ оценивают риск без помощи экспертизы.

      0

      #75015 Сергей Титов 28.04.18 в 14:32

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      В Бонне (столица ФРГ) нет трех сметно-нормативных баз,
      как в СПб, двух как в Москве. На т.н. "западе" страховщик
      оценивает риск, опираясь на достоверные сметы, т.е. ПСД
      где стадийность разработки при расчетах себестоимости.

      0

      #75016 А Мминуточку 28.04.18 в 14:56

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Ничего страшного, если люди в экспертизе умеют разбираться с базами, то и у страховщиков научаться. Да плюс ко всему мы же разделяем понятия экспертизы ПД и экспертизу сметной стоимости.

      0

      #75017 Сергей Титов 28.04.18 в 15:02

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Вот это и плохо, что разделяется; до 27.12.2000 г. экспертиза
      сметной стоимости вообще была снята, – "хлебаем" поныне ●

      P.S. В СНБ-2001 сметная прибыль (СП) и накладные расходы (НР) считаются по каждой позиции в локальных сметных расчетах, - от фонда оплаты труда (ФОТ) и после индексации расценки. ... Считать прибыль следует при вводе Объекта в эксплуатацию - при учетной политике накладных расходов с началом работ. Целесообразно разделить проектные затраты на Производственные и Функциональные; накладные расходы и прибыль, – на периоды их расчета и фактического бух/учета по Объектам стройки. ... Сметчик и бухгалтер, лица технического персонала (персоны НРС) – ответственные за цикл реализации инвестиций, объем строительного производства, должны иметь взаимосвязанное представление о cебестоимости продукции

      0

      #75021 Полианна 28.04.18 в 16:01

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Логика очень простая. Про госников не говорят столько сколько про негосников. У нас же какой левый объект не проходил экспертизу, так тот у негосников был. Разве не так? Все знают, что экспертиза проходит только за счёт толщины конверта.

      0

      #75023 А Мминуточку 28.04.18 в 16:16

      Ответ пользователю: Полианна

      Что вы хотите-то от экспертизы? доп проверки? а зачем она нужно частному заказчику? Если у него цель построить плохо, то он построит с любой экспертизой. А в остальном рачительному хозяину не надо навязывать с помощью доп барьеров какой-то эфемерный контроль качества.

      У гос заказа, конечно другая история, тут рачительного хозяина нет. Поэтому считаю, что гос экспертиза пд и смет для ГОС ЗАКАЗА должна существовать.


      1

      #75026 Полианна 28.04.18 в 17:11

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      А зачем она тогда вообще нужна? Негосударственная экспертиза?
      0

      #75028 Сергей Титов 28.04.18 в 20:40

      Ответ пользователю: А Мминуточку

      Ссылка; о потугах НОСТРОЙ в "пятом разливе" сметной темы ●
      Сорокин;
      Мозалевский;
      Талашкин;
      Лапидус;
      — Дадов:
      «Участники заседания обменялись мнениями о текущей ситуации в строительной отрасли и действующем законодательстве в области ценообразования и сметного
      нормирования», — ждем-с её развития по методологии;
      реализации общих задач и функций СРО в строительстве, при
      равнозначности технического и стоимостного регулирования.

      0

    #75030 Печальный Клоун 30.04.18 в 10:36

    В связи с тем, что при любой трагедии бремя ответственности и необходимость "разгребать" содеянное по всем направлениям последствий лежит на государстве в лице его органов: МЧС, полиции, медицинских служб, следственных и пр. органов, влекущих многомиллионные затраты из бюджета, в том числе на компенсации пострадавшим и родственникам погибших, то логичным и неизбежным становится выбор в пользу ЛИКВИДАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ результатов ПИР.

    С одной стороны, это, конечно, не гарантирует качество и безопасность, но, с другой стороны, становятся обоснованными расходы государства в случае каких-либо происшествий, так как винить в них в части некачественной экспертизы, кроме себя, уже становится некого.

    3
    • #75031 Сергей Титов 02.05.18 в 09:05

      Ответ пользователю: Печальный Клоун

      Клоун, дополню вывод по исходной теме экспертизы; опора на себестоимость строительной продукции будет способствовать функциональности баз данных о стоимости объектов-аналогов гос/экспертизы проектов (ПСД), а так же укрупненных сметных нормативов органов ценообразования. Здесь производственная стадия с ресурсным методом расчетов стоимости — определит порядок решения вопросов организации работы СРО; технико – экономического контроля строительной деятельности Членов

      Справочно: По состоянию на 27 апреля в реестр экономически эффективной проектной документации (ПСД) – для повторного использования включены: 42 детских дошкольных учреждения, 134 общеобразовательных учреждения, 7 объектов социального обслуживания, 14 объектов в здравоохранении, 19 спортивных объектов, 8 объектов коммунального обслуживания, 22 жилых дома, 2 административных здания, а так же 1 линейный объект, при игнорировании Правил расчетов себестоимости, ведет к нерациональному расходованию компенсационных фондов СРО.

      0
Как Вы считаете, примут ли депутаты Госдумы законопроект об «амнистии КФ» во втором чтении без корректировок?»
Последние комментарии
21.09, 15:33 Антон Абелин: Все хотят иконостас на груди!
21.09, 14:32 Евгений Волкович: А мы как пионеры "Всегда готовы"