Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 04 / 10 /
Опубликовано: 10 апреля 2018 в 11:33
7    1177

Восполнение компфондов СРО до так называемых «исторических размеров» противоречит действующей системе законодательства!

Наш добровольный подмосковный эксперт прислал нам свои возражения на заключение с замечаниями начальника правового управления Государственной Думы РФ Екатерины Горбачёвой к законопроекту № 374843-7 в части изменений части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Предлагаем всем нашим читателям ознакомиться с этим посланием внештатного автора.

***

Так, в заключении правового управления указано:
«… В предлагаемой редакции части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» закрепляется обязанность саморегулируемой организации в случае отзыва до 1 ноября 2016 года лицензии у кредитной организации, на специальном банковском счёте в которой были размещены средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, принять решение об увеличении размеров компенсационных фондов до размера не ниже минимального размера и обязанность членов саморегулируемой организации внести взносы в такие фонды, в связи с чем не ясно, могут ли быть исключены из компенсационных фондов и не учитываться при определении их размера средства, ранее размещённые на специальном банковском счёте в кредитной организации, у которой отозвана лицензия. Кроме того, требует дополнительного обсуждения возложение на саморегулируемые организации такой обязанности только в случае отзыва лицензий у кредитных организаций до 1 ноября 2016 года…».

Следует отметить, что текст законопроекта достаточно определённо устанавливает, каким образом формируются компенсационные фонды СРО в случае, если какая-то часть средств утрачивается в банках, лишённых лицензии и признанных банкротами.

При этом совершенно очевидно, что средства, воспользоваться которыми СРО не в состоянии в целях размещения на специальных счетах и (или) выплат потерпевшим или прочим кредиторам, не могут и не должны учитываться при определении размеров компенсационных фондов. Именно с этим и связана корреспондирующая обязанность членов СРО восстановить компенсационные фонды до соответствующего минимума, установленного статьёй 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в законопроекте чётко указано:

«В случае невозможности размещения на специальном банковском счёте в полном объёме средств компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в связи с отзывом до 1 ноября 2016 года у кредитной организации, в которой были размещены такие средства или их часть, лицензии на осуществление банковских операций саморегулируемая организация обязана уведомить орган надзора за саморегулируемыми организациями и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является такая саморегулируемая организация, о нахождении средств компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с указанием остатка таких средств, находящихся в кредитной организации на дату отзыва лицензии, подтвержденного документом (выпиской с банковского счёта), выданным такой кредитной организацией, с приложением уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией или конкурсного управляющего о включении требований саморегулируемой организации в реестр требований кредиторов в размере остатка таких средств на банковском счёте саморегулируемой организации, а также принять решение об увеличении размера компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств до размера не ниже минимального размера, определяемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, исходя из фактического количества её членов и уровня их ответственности по обязательствам на день принятия такого решения.

Члены такой саморегулируемой организации обязаны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и (или) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены в соответствии с частью 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, средства компенсационных фондов, размещённые в банках-банкротах, учёту не подлежат, в связи с чем и производится восполнение компенсационных фондов членами СРО до установленного законом минимума.
Постоянные попытки возвращения ряда заинтересованных лиц к разговору о восполнении компенсационных фондов СРО до так называемых «исторических размеров» непродуктивны, противоречат действующей системе законодательства по формированию и восстановлению компенсационных фондов, а также антиконституционны по своей правовой сущности в части создания дискриминационных условий для СРО одного вида, а также распространения закона, ухудшающего положение субъектов правоотношений, на правоотношения в прошлом, в то время, как такое законодательство не может иметь обратной силы.
Размеры компенсационных фондов СРО строительного комплекса определены статьёй 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГСК РФ). Указанные размеры, а также принципы восстановления компенсационных фондов, не могут быть разными для отдельных групп СРО одного вида и не должны зависеть от причин снижения размеров компенсационных фондов.

Размещая средства компенсационных фондов в российских кредитных организациях на депозитах согласно статье 55.16 ГСК РФ (в ред. до ноября 2016 года) саморегулируемые организации действовали в строгом соответствие с законодательством. Обесценивание финансовых активов в данной ситуации произошло в отсутствие вины СРО при одновременном усилении контроля за банковской сферой со стороны государственных органов в лице Банка России. При этом система государственного управления не смогла гарантировать, с одной стороны, законность действий кредитных организаций, а, с другой стороны, сохранность средств компенсационных фондов СРО.

Между тем, разделяя с органами власти ответственность за происходящее, большинство СРО и их членов восстановили компенсационные фонды согласно части 6 статьи 55.16 ГСК РФ в установленных размерах.

Требования же о восстановлении компенсационных фондов в их «историческом размере», за который агитируют недобросовестные лица, в том числе восстановление за ранее выбывших членов СРО и процентов по депозитам – это дискриминационные и чрезмерные требования, ложащиеся непосильным бременем не столько на СРО, сколько на членов таких СРО и на потребителей. Такой подход нельзя одобрить и допустить до реализации в законопроекте, изначально подготовленном Правительством Российской Федерации и Минстроем России с позитивным замыслом рационального и умеренного подхода к справедливому восстановлению компенсационных фондов действующими членами, исходя из уровня их ответственности до минимума, установленного статьёй 55.16 ГСК РФ.

Совокупное толкование статей 54, 55, 56, 57 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что создание дополнительных обязанностей или установление дополнительной ответственности, или ужесточение такой ответственности не может иметь обратной силы. Таким образом, требования отдельных заинтересованных групп лоббистов о восстановлении компенсационных фондов СРО в их максимальном размере за всю историю существования СРО с учётом средств, утраченных в банках с отозванными лицензиями, не просто противоречит здравому смыслу и элементарным принципам справедливости, но противоречит Конституции России, носят элементы недобросовестной конкуренции и коррупционной составляющей, направлены на передел сферы влияния в системе саморегулирования и обогащение за счёт ликвидации более 40% СРО по всей территории России и укрупнении отдельных СРО.

В связи с изложенным, полагаем, что указанная в законопроекте Правительства Российской Федерации новая редакция части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» является чётко сформулированной и обоснованной, не содержит в себе каких-либо существенных и неустранимых неясностей, противоречий и логично вписывается в действующую систему норм права, связанных с вопросами формирования, размещения и восстановления средств компенсационных фондов СРО.

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что думаете обо всём изложенном нашим добровольным экспертом Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С огромным нетерпением ждём на нашем форуме Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #74417 Светлана 10.04.18 в 12:53

    Богданов предложил очередное средство борьбы с порочной системой !! любителям высокой поэзии сюда ;)

    0

    #74420 Полианна 10.04.18 в 13:20

    Всё, конечно, хорошо... Но надо бы каким-то образом донести всё это до 3-Х организаций: НОСТРОЙ, НОПРИЗ и РТН. В СРО это как бы и так уже изучили. Некоторые пошли отстаивать свои права в суд. Так что осталось дело за малым. Донести сие до среднего звена...)
    1

    #74426 Сергей Титов 10.04.18 в 14:25

    Законопроект № 374843-7 принят в первом чтении, — все поправки к законопроекту Комитет Госдумы по транспорту и строительству будет принимать в течение ближайших тридцати дней, после чего (в первой половине мая) представит на рассмотрение Госдумы; во 2-ом чтении.

    P.S. Отвечая на ряд вопросов, Хамит Мавлияров указал на имеющиеся позитивные результаты принятия №372-ФЗ и «реформы СРО», – нами ведется мониторинг реализации принятых законодательных решений. Мы видим, что уже невозможно, как было полтора года назад, купить «Допуск СРО» в спуске перехода, — гораздо строже стало вхождение Ген/подрядчиков в договорные отношения, — заявил зам/министра, не вдаваясь в организационно-правовые детали функционирования КФ, так и смет некорректных конкурсов; "волевых решений" в Актах КС-2.

    PP.SS. Напомним; целью реформы ценообразования в строительстве является повышение достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. ... Основной задачей реформы является создание актуальной сметно-нормативной базы, основанной — на периодическом мониторинге стоимости строительных ресурсов.
    См. так же Приказ Минстрой России от 29 марта 2018 г. № 172/пр; об
    изменениях в Классификатор строительных ресурсов: КСР-2016 г. ●

    1

    #74441 Dr_LAW 10.04.18 в 21:37

    Подытожим на сегодня: законопроект принят в первом чтении.

    9
Последние комментарии
15.08, 17:22 Олег Борисов: Нужен.
15.08, 14:26 Илларионыч KUTUZOFF: Евгению ОлеговичуВиват! Виват! Виват!
15.08, 12:59 Александр Черноусов: Фамилии известны.
15.08, 05:59 Советник Службы: В общем: необходимое и достаточное...)