Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 03 / 23 /
Опубликовано: 23 марта 2018 в 11:29
5    980

Как и зачем Лариса Баринова защищает техрегулирование от Национального объединения

В своё время мы не обратили должного внимания на огромную статью о проблемах техрегулирования в Национальном объединении строителей, опубликованную на сайте АНСБ. С критикой политики Нацобъединения, как обычно, выступила яркий представитель «басинской гвардии» – Лариса Баринова, которая в своё время непосредственно курировала разработку программы стандартизации, а ныне, как и другие экс-ностроевцы, трудится в ТПП РФ. Госпожа Баринова взялась тогда прокомментировать интервью исполнительного директора НОСТРОЙ Виктора Прядеина, которое было посвящено данному вопросу. Приводим наиболее интересные, на наш взгляд, выдержки из этого текста.

***

«Направление 1. Крупные заказчики, крупные подрядчики и отраслевые объединения в состоянии сами решать, какие стандарты им нужны. НОСТРОЙ только утверждает эти стандарты, координирует их разработку и включает в единую базу».

«Комментарий. И в Градостроительном кодексе РФ (далее – Градкодекс), и в базовом законе о саморегулировании (315-ФЗ), и в Концепция совершенствования механизмов саморегулирования (далее – Концепция), утверждённой распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года № 2776-р речь идёт о необходимости разработки стандартов СРО на правила ведения работ, влияющих на качество и безопасность конечной продукции (строительных объектов – авт.) и методы контроля…

Координация Национальным объединением разработки СТО должна заключаться в том, чтобы сообщество определяло приоритетные направления, необходимые для нормирования, а не бездумно утверждало стандарты, пролоббированные крупными застройщиками. Кстати, застройщики отнюдь не горят желанием подавать заявки на разработку стандартов и раскрывать свою интеллектуальную собственность. Аргументы, что теперь, когда СТО становятся обязательными, компании изменят свою политику, не выдерживают критики. Разве они «завалили» заявками Минстрой России по разработке обязательных сводов правил?

Что касается софинансирования, то считаю, что НОСТРОЙ обязан часть денег из бюджета выделять на разработку СТО НОСТРОЙ, так как это направление деятельности предписано всем Национальным объединениям Градостроительным кодексом, базовым законом и Концепцией».

«Направление 2. Разработчики и производители современных строительных материалов и технологий… могут инициировать разработку стандартов на свою продукцию или технологии, обратиться в НОСТРОЙ для того, чтобы этот стандарт был легализован – стал обязательным для строительных СРО».

«Комментарий. А как же быть с законодательством? Обязательными для членов СРО могут быть только стандарты на процессы выполнения работ. Поэтому стандарты на продукцию должны разрабатывать сами заинтересованные организации. А технологии применения новых материалов и так включались в СТО НОСТРОЙ. Что нового предлагается? Где примеры лоббирования интересов конкретных производителей, о чём говорит автор интервью?».

«Направление 3. Мелкие и средние подрядчики, которые не имеют своего ярко выраженного лобби и средств для разработки стандартов на процессы производства работ. И вот это уже задача НОСТРОЙ – взять на себя разработку необходимых документов… Самое главное: эти документы должны быть востребованы производителями работ на конкретных строительных площадках. Поэтому мы думаем, что такие стандарты должны походить больше не на методическое пособие для обучения в строительном колледже, а на пооперационную инструкцию, которую можно открыть и применить непосредственно при производстве работ».

«Комментарий. Во-первых, учитывая, что в составе НОСТРОЙ, как минимум, две трети СРО, объединяющих малые и средние строительные компании, не понятно, кто кого лоббирует. Во-вторых, а разве малые и средние подрядчики, будучи членами СРО, не платят взносы в НОСТРОЙ? Тогда финансирование разработки СТО – это не общественная функция для НОСТРОЙ, это его обязанность. Кроме того, востребованность этих документов определяется необходимостью обеспечения качественного выполнения тех видов работ, которые влияют на безопасность зданий и сооружений на любой площадке».

***

И вот, что думает госпожа Баринова по поводу прошедших чисток в Аппарате НОСТРОЙ: «Могу только напомнить, что только к 2013 году коллектив авторов и экспертов СТО НОСТРОЙ насчитывал более 310 специалистов из разных регионов России, в том числе 40 докторов наук; 97 кандидатов наук; инженеров-строителей, технологов, монтажников, проектировщиков. Все они работают в самых разных организациях, так как в науке из сотен «уважаемых институтов» мало кто остался. Многие из авторов в своё время участвовали в разработке национальных стандартов и СНиПов.

А вот по поводу негативной оценки отраслевых комитетов НОСТРОЙ должна заметить следующее. В отраслевых комитетах, которые активно участвовали в создании системы СТО НОСТРОЙ, работают высококвалифицированные специалисты и признанные эксперты, рекомендованные своими СРО, одобренные Советом, имеющие огромный научный, практический, управленческий опыт и десятки, а то и сотни построенных объектов, в том числе сложных и уникальных. Будучи конкурентами на рынке подрядных работ, они объединены, прежде всего, профессиональной ответственностью за порученное им дело».

***

А теперь передаём слово нашему добровольному эксперту из Пензы.

«Что же, наверное, можно было бы продолжить ход автора, написав комментарии к комментариям. Например, что за странный вопрос «показать примеры лоббирования интересов конкретных производителей»? Неужто Лариса Степановна не может зайти в соседний кабинет к Сергею Васильевичу (Пугачёву – ред.) и за чашечкой чая вспомнить старые добрые времена, когда высокопоставленный ностроевец мог запросто заказать самому себе какой-нибудь ГОСТ на цемент шлакощёлочной, да ещё и вписать туда всё, что на сердце ляжет.

Почитаешь очередной плач Ярославны – складывается впечатление, что в НОСТРОЙ пришли какие-то хунвейбины, которые оставили без копейки седовласых докторов наук, на которых только и держались российские стройки. Но, наверное, о качестве работы НОСТРОЙ по техрегулированию лучше спросить тех, для кого, формально, эта работа и проводилась – то есть, самих строителей. А от них что-то не поступало ни вала писем с просьбой разработать тот или иной стандарт, ни такого же вала в защиту ушедших «техрегуляторов».

Разочарование «басинской гвардии» можно понять. Положение дел, при котором сотни миллионов рублей строительного комплекса уходили в бездонную дыру СТО, без всякой оценки эффективности проводимой работы, представляются этаким золотым веком строительного саморегулирования. Но эти времена прошли. Государство учится считать деньги, и серией даже очень гневных публикаций «вернуть всё взад» не получится!».

ОТ РЕДАКЦИИ. Похоже, что вокруг проблематики техрегулирования наметилась интересная дискуссия. У прежней и нынешней команды НОСТРОЙ взгляды по данному вопросу коренным образом отличаются, а страсти то и дело выплёскиваются на страницы отраслевых СМИ. Приглашаем читателей к диалогу – как Вы оцениваете ситуацию с разработкой СТО НОСТРОЙ, сегодня и во времена Ларисы Бариновой?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #73874 Сопричастный 23.03.18 в 13:30

    Всё очевидно: те кто имел на разработке СТО личную финансовую выгоду, тот оплакивает былое.

    1

    #73879 Миша Бровкин 23.03.18 в 14:39

    Удивительно другое. Затратив несколько сотен миллионов рублей на разработку своих стандартов, НОСТРОЙ не потратил ни одной копейки на то, чтобы довести свою продукцию до тех, кому она по идее была адресована. Насколько мне известно, многочисленные предложения, направленные на распространение стандартов на целевую аудиторию, наталкивались на глухую стену непонимания. Лариса Баринова всегда была убеждена в том, что размещение СТО НОСТРОЙ на мало кем посещаемом официальном сайте НОСТРОЙ вполне достаточно для того, чтобы об этих СТО узнала широкая аудитория потенциальных пользователей. В результате из тех строителей, с которыми приходится общаться лично мне, мало кто даже подозревает о существовании таких СТО в природе.

    2
Последние комментарии
18.07, 15:12 Dr_LAW : Не понял вопроса...