Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2018 / 03 / 15 /
Опубликовано: 15 марта 2018 в 14:56
2    1169

Три камня преткновения на пути новых поправок в 315-ФЗ

Очередные изменения в Федеральный закон № 315-ФЗ могут быть приняты уже в весеннюю сессию Госдумы. Что принесут они строителям и саморегуляторам? Читайте об этом в материале нашего добровольного эксперта из Астрахани.

***

Процесс принятия законов в строительной отрасли (да и не только в ней) обычно напоминает старую присказку: «Мы посовещались, и я решил». На сей раз совещаться по поводу 315-ФЗ пригласили многих. Свои наработки высказали ТПП и РСПП, кое-что набросал Экспертный совет НОСТРОЙ, сказали своё веское слово страховщики. Кто из этой разношёрстной компании будет услышан, а чей голос пропадёт втуне?

Главным оператором подготовки поправок, как известно, выступает Минэкономразвития. Межведомственная рабочая группа для доработки документа заканчивает сбор замечаний и предложений к законопроекту. Часть из них была учтена. Однако, как следует из отзыва РСПП на поправки МЭРа, по трём принципиальным моментам консенсуса не найдено. А именно:

– обязательное страхование;
– солидарная (субсидиарная) ответственность;
– размер выплаты из компенсационного фонда.

Министерство отмечает, что добровольное страхование ответственности законопроектом не запрещается. Но «принудительное совмещение различных регуляторных механизмов (в частности, страхования и саморегулирования) «размывает» ответственность и не позволяет задействовать потенциал СРО, ведёт к избыточной финансовой нагрузке на субъекты предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в РСПП считают, что совмещение обязательного членства в СРО с обязательным страхованием вполне совместимо, а иногда даже необходимо. Словом, от лица общественности явственно звучит голос страхового лобби, которое может лишиться части доходов.

«Кружок любителей саморегулирования» из ТПП также говорит своё веское слово. Команде Константина Апрелева и Алексея Каминского явно пришлось не по вкусу введение принципа солидарной ответственности как механизма для реального возмещения ущерба.

«Предполагалось, что этот механизм должен будет способствовать очищению профессии от недобросовестных специалистов и укреплению позиций добросовестных. Однако наличие значительного числа судебных ошибок и объективная невозможность формирования на данном этапе развития рыночных отношений в ряде сфер регулирования системы качественных профессиональных стандартов может привести к обратному эффекту: добросовестные предприниматели будут вынуждены постоянно платить за чужие нарушения, и это, в свою очередь усилит тренд на недобросовестность конкуренции», – говорится в замечаниях команды из ТПП.

Кружковцы считают, что наиболее эффективно будет работать принцип субсидиарной ответственности. В качестве компромиссного варианта ТПП предлагает ввести норму в качестве обязательной, но через пять лет. Другим вариантом может стать введение солидарной ответственности только в том случае, если в суде будет доказано, что ущерб членом СРО нанесён умышленно.

При этом эксперты из ТПП, в основном, составленные из аудиторов, оценщиков и риэлторов, имеют смутное представление о механизмах обязательного саморегулирования с его вертикалью власти и финансовыми потоками. Явно страшит и необходимость формирования компфондов в директивном порядке.

«Компенсационный фонд – самый дорогой, неэффективный и непрозрачный инструмент имущественной ответственности», – уверены в ТПП. Совет палаты по саморегулированию предлагает закрепить несколько инструментов имущественной ответственности и предоставить право выбора инструмента хотя бы для СРО с добровольным членством. Понятно, что дарить свои деньги десятке топовых банков никому не улыбается. Страховщики с их постоянными взносами представляются меньшим злом.

К сожалению, практически не слышно голоса НОСТРОЙ и НОПРИЗ, равно как и сообщества строительных саморегуляторов. Что, в общем-то, и неудивительно – их нововведения, скорее всего, коснуться в минимальном объёме. А вот всем остальным уже скоро придётся оказаться в той реальности саморегулирования, в которой уже давно живут российские строители.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, внештатный автор свою точку зрения высказал. Теперь мы с нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке и Ваших мнений, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #73655 Северный Амур 16.03.18 в 09:38

    по мне так обязательное страхование лучше, чем миллиарды мертвым грузом не спецсчетах.

    1
    • #73656 Сергей Титов 16.03.18 в 09:48

      Ответ пользователю: Северный Амур

      Еще раз; расходы исключены — изменение внесено в пункт 4.25 Методики МДС 81-35.2004. В частности, из состава прочих расходов, учитываемых при определении сметной стоимости материальных ресурсов, исключены все страховые платежи. Кроме того, средства на покрытие затрат всех строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества — в том числе строительных рисков; исключено из Главы 9 состава сводного сметного расчета (приложение № 8).

      1
Почему, на Ваш взгляд, снова откладывается рассмотрение законопроекта с исключённой статьёй?
Последние комментарии
15.12, 11:58 ПроСро истерия: Полли в поисках счастливого конца? )
14.12, 15:53 Илларионыч KUTUZOFF: Вова Полозюк просится в долю войти...)
14.12, 15:15 Владимир Полозюк: Сказочный баклан...
14.12, 12:38 Владимир Полозюк: Картинка к статье неправильная... ;-)